Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

Euh, ça ce sont des délires de créationnistes.
En discutant avec certains théologiens ou même de simples croyants, tu réaliserais que tous ne sont pas "au pied de la lettre-istes".

C'est là que les 4% lui refont le portrait et se partagent les richesses, et ainsi de suite.
Le tout c'est de réussir à être riche sans être dans les 1%, c'est fun l'argent!

citation de chang-king-fu : à force de posséder on devient possédé... puis on meurt comme tout le monde.
Ceux qui naissent une cuillère d'or dans la bouche on tjrs la possibilité de devenir un genre de Siddhārtha Gautama si ça les fait chier...

Le mieux c'est d'être genre troisième meilleur pote ou petit neveu de Mr 1%, comme ça t'as quand même pas mal d'avantages mais t'as pas tous les crevards et la mafia au cul.

Je suis en train d'écouter le lien de nicoG2 vers un discours d'Étienne Chouard. C'est un peu pénible d'entendre certains arguments. Par ex. :


1. Oui, Goldman Sachs finance une grande partie des dépenses des candidats à l'élection présidentielle aux USA. C'est d'ailleurs sympa de voir qu'ils ont aussi financé Obama parce qu'ils ont eu peur de le voir appliquer des mesures socialistes (c'est marrant de voir que "socialiste" est quasi synonyme de "communiste", donc de mal absolu à combattre, aux USA ; si tu te revendiques "socialiste", pour te faire élire aux USA tu dis que tu es "indépendant" :p ).

Mais. Mais, en France, les candidats sont financés par de l'argent public. Et du coup le "pouvoir des lobbys" est quand même bien moindre.


2. Quel populisme tout de même. "Ce truc là qui fait que les riches ne dirigent jamais. Tain. Ca vous fait pas queq'chose, ça ? Tain. Et que les pauvres dirigent toujours. Eh ben bon sang."

Ok alors moi aussi je peux extraire n'importe quel truc cool d'un système, dire "regardez dans cette direction c'est cool" et cacher tout le reste. Dans le cas qui nous intéresse, ok il ne cache pas que les métèques (donc les grecs d'autre part qu'Athènes) n'ont pas le droit de participer à la vie politique, mais il oublie de dire que toute la politique athénienne est basée sur l'esclavage. Comment voulez-vous avoir autant de temps pour discuter ensemble, s'investir dans la politique s'il faut travailler à côté ? Ah si, il finit par en parler à la fin. D'ailleurs, magnanime, explique que "oui, c'est un peu vrai quand même cette histoire d'esclavagisme". Qu'a-t-il a répondre ? Ben qu'aujourd'hui, on *pourrait* (tout est dans le conditionnel) ne pas être accablés de travail parce qu'on a les robots qui travaillent pour nous, et que donc ça *peut* nous libérer du temps pour la politique. Ah. Je veux bien voir en quoi les robots ont libéré du temps à tout un chacun moi, je veux bien voir, j'adorerais voir ça en fait pour de vrai ! Monsieur Chouard, montre moi, parce que ça, c'est vraiment quelque chose que j'aimerais voir avant de mourir. Ah merde, il y répond aussi à ça. Il dit que c'est facile, effectivement tout le gain productif gagné par les robots, il est pris par les parasites, il suffit de se débarrasser de ces gros riches parasites. Ah oui, il suffit, zut, ça je n'y avais pas pensé.

Et vas-y que "Ah mais ce système athénien c'est fait pour les grandes tailles ! Pour l'Europe c'est parfait !". Mais... mais il nous donnerait la taille d'Athènes juste pour pouvoir comparer ? Ah non, ça serait trop flagrant qu'il dit une bêtise.

Oh bah tiens, il le dit lui même "on va me traiter de populiste". Ben évidemment, mec...


3. "Tous ces gens là nous enfument, je vous rappelle qu'on est très sensibles aux bobards" : belle mise en abyme, bravo ! M'enfin bon, au lieu de toujours parler de "trahison de la gauche au pouvoir", peut-être qu'il faut être un tout petit peu plus raisonnables aussi. "Oh punaise, on est déçus, le discours du Bourget, Françoischou il a rien fait de qu'est-ce qu'il avait dit. Du coup je vais voter pour l'autre, au moins quand il dit qu'il va réduire l'impôt des riches et enlever la taxe sur l'héritage, il le fait !". Sic. Mais là dessus il a raison, parce qu'effectivement la gauche au pouvoir ne fait à peu près que décevoir depuis l'après seconde guerre mondiale. En quoi ça prouve quelque chose par rapport à ce qu'il est en train de dire : rien, mais bon, il s'imagine qu'en mettant un truc vrai dans son discours on va croire le reste, c'est effectivement une technique assez connue de... de... zut j'ai oublié le mot. Ah oui, de populisme.


Le pire, c'est qu'en fait, je suis d'accord avec pas mal de trucs qu'il dit. Évidemment Paulson aux USA c'est un peu la blague : oh bah vas-y, je propose qu'on renfloue de 700 milliards les banques, et puis sans contrôle, à la va-vite, etc. Péta-sabords ! Le Sénat n'a pas voulu voter ma super idée ! Bon, pas grave, on va la faire passer quand même. C'est effectivement à peu près évident qu'en mettant au plus proche du président tout un attirail de mecs venant de la finance, ça ne va pas faire du bien (oh et puis comme tout petit bonus, on détaxe la vente d'actions quand ils arrivent au pouvoir, parce que les pauvres chous, ils sont obligés de vendre leurs actions pour faire leur devoir d'homme au pouvoir, alors on va pas en plus les taxer dessus ?). Evidemment que plein de trucs que dit Chouard sont de bon sens. Evidemment la politique locale fonctionne un peu mieux parce qu'on connaît un peu mieux les élus locaux. Mais dire que "ce sont des élus qui ont décidé le Vietnam"... Monsieur Chouard, peut-être avez-vous envie de nous parler du suffrage indirect et de nous dire que le suffrage direct est meilleur ? Ah non, vous dites juste que les élus sont tous des pourris. Ah. "On va tirer des gens qui savent qu'ils ne savent pas, alors que les élus se croient des dieux". Ah bon ? J'avais entendu dire grâce à Descartes que personne ne se plaint d'être ignorant...

Mais on sent qu'il manque d'arguments (tout ce qu'il sait dire pendant son heure et demie c'est "tel mec, oh, un énorme penseur, faut le lire", on a l'impression qu'il est en train de tenir une vente à la criée de bouquins ou bien "je ne vais pas vous faire un dessin") et quand on connaît ne serait-ce qu'un tout petit peu ce dont il nous parle, on voit qu'il nous cache tout ce qu'il veut nous cacher pour nous montrer uniquement la petite partie qui l'intéresse. C'est un peu faible, jeune homme.

Ne serait-ce que quand il combat les arguments qu'on lui a opposé, ses contre-arguments sont d'un faiblard ! En 15 minutes on lui fait mieux.

Quand l'argument principal c'est "écoutez moi, croyez moi, et répandez la bonne parole à votre tour", j'ai envie de dire "non merci, j'ai déjà donné pour les témoins de Jéhovah".

Bref, pendant 1h30 je viens d'écouter monsieur Chouard en jouant à 2048, je n'ai malheureusement toujours pas réussi à dépasser 4096, et je n'ai pas appris grand chose d'intéressant, donc je suis un peu déçu. Je vais donc maintenant rentrer me faire à manger. Bonne soirée à tous.


PS: Pauvre chou ! Parce qu'il ne sait pas gérer les diaporamas il se plaint que c'est moins bien en machine qu'en dessinant à la main au tableau.

PPS: Tout de même je trouve que sa manière globale de s'exprimer laisse vraiment à désirer. Ou alors c'est fait exprès de parler très vulgairement, ça se trouve c'est en fait un super bon coup adapté à son public. Mais alors ça me fait encore plus peur. Ah ben non en fait, c'est juste qu'il est un peu bête : "j'ai 1 500 / 2 000 bouquins à la maison, je lis énormément". Bon ben apparemment monsieur ne connaît personne qui fait des études de sciences humaines, il ne serait pas en train de fanfaronner.

Tiens et d'ailleurs ça marche dans l'autre sens aussi:

En discutant avec certains scientifiques, tu réaliserais que science et religion ne sont pas incompatibles (Les scientifiques croyants en Dieu ne sont pas tous des comiques créationnistes et ceux n'y croyant pas ne sont pas tous des chantres de l'athéisme ou du scientisme).

Je pense le contraire.
L'esprit scientifique oblige l'individu à mettre ses opinions et ses pré-acquis de coté pour se laisser transcender par un esprit critique.
Donc par défaut les deux sont incompatible.

Après ca na rien a voir avec le fait d’être scientifique. On peut très bien etre un scientifique chrétiens, peut importe le domaine d'expertise.

Par contre, au niveau des convictions, je pense que le scientifique chrétiens refoule enormement. Mais c'est mon avis.

Donc en plus d'être sociologue tu es aussi psychanalyste?

:/

Je suis assez mal à l'aise de voir Chouard se faire résumer aussi vulgairement après 1h30 bâclée.

Je suis ni sociologue ni psychanalyste.

Avec le progres des sciences humaines on s'est rendu compte que beaucoup des théories de psychanalyse s'expliquent avec des raisonnements sociologiques, et la sociologie a beaucoup emprunté à la psychanalyse.

La sociologie s'est intéressé aux fonctions cognitives du cerveau (ce qui permet d'expliquer la dissonance cognitive) et à l'inconscient pour deux ou trois champs d'études (Psychosociologie, Psychologie Sociale et Sociologie du Travail).

Quand deux données cognitives rentrent en conflits, l'individu va parfois choisir de refouler une des données et donc l'immobiliser dans son inconscient.
Pour la suite faut demander à un psychologue comment ça se passe, moi je suis pas specialiste.

Enfin je suis parfaitement capable d'expliquer ce qu'est la dissonance cognitive, mais certainement pas ce qui se passe exactement avec le Ca, le Surmoi et le Moi.

Rien que le truc de sarkozy avec liliane béthencourt, et aussi les dossiers sur kadafi ...


Je trouve ça dommage également.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/01/19/les-1-les-plus-riche...

La possession c'est l'illusion du contrôle. Ça veut dire quoi je possède ?

On ne contrôle même pas son propre corps qu'on dit posséder. Et nous ne sommes même pas l'origine de notre propre existence, alors comment posséder un truc qu'on ne crée pas ?

Il est plus juste de dire que nous sommes des locataires en charge de. Ce qui implique des responsabilités, et non des droits, principalement le droit d'abuser de mes possessions à mes propres fin égoïste.

Tout l'enjeu de la possession c'est comment elle fonctionne. Ce n'est pas de savoir comment posséder, mais comment rester possesseur. Pourquoi des hommes laissent d'autres hommes posséder? Car ils ont tout simplement délégué une partie de leur devoir à un petit malin qui leur à dit, ok, mais alors j'ai un droit prioritaire aux vôtres.

La possession c'est aussi l'accumulation. Quand on accumule, et qu'on stock, fatalement on crée un besoin ailleurs, et donc on installe un rapport de force. C'est l'un des pouvoirs de la possession.

Les lois garantissant la possession et protégeant les possesseurs mènent les hommes à leur perte. Le communisme, ou le marxisme ont tenté de court-circuité cette idéologie, mais les possesseurs ont été plus fort, car le peuple encore et toujours délègue, car il est peureux, pas sur de lui, doute, etc.

C'était le résumé de papy bison sur notre magnifique système social et économique.

Juste pour faire un parallèle, si on met tous un pool de cartes magic en commun, ça nous reviendrait infiniment moins cher, plutôt que de laisser des montagnes de cartes dormir dans des cartons poussiéreux. Ça demande juste de l'organisation, mais la flemme nous pousse à stocker, car c'est l'avantage de posséder, stocker pour soit tout seul, alors qu'en commun tu dois t'organiser pour qui veut telle carte.

C'est se prendre la tête pour quelque chose de très simple.
Posséder, avoir, détenir, etre locataire de, etc... je pense qu'on sait de quoi on parle.

Le fonctionnement est pas compliqué, il y a des biens que tu possèdes, et des biens que tu ne possède pas tant que tu ne les a pas acquis de droit (par l'achat, héritage, ou autre moyen). Le droit se fout de la philosophie mec.


La j'ai rien compris.
Je vois pas en quoi le fait d'accumuler des biens génère d'autres besoins, si oui, j'aimerais être éclairé la dessus.

Premier besoin celui d'avoir la place de stocker. Second besoin, celui de protéger ce qu'on a accumulé. De plus je parle pas seulement du besoin de l'accumulateur, mais de ceux qu'il va léser en accumulant, car il va raréfier en cumulant et stockant.

Un exemple tout con d'effet pervers de la possession, posséder plusieurs fonctions, c'est ce qu'on appel le cumul des mandats (voilà le rapport entre posséder et accumuler). En pleine crise de l'emploie, avec hausse du chômage tu trouves ça normal? Et je me fiche de l'impacte concrète, là je parle en terme de comportement et d'exemplarité, tout en illustrant à quoi aboutit la possession.

Pour tous c'est complètement normal de posséder, mais remet toi en question juste sur ça, et oui c'est une démarche philosophique. Mais une société ne s'organise pas spontanément, le droit ne s'impose pas de lui même. Pour nous certains droits sont élémentaire, et pourtant, y a pas si longtemps, les femmes n'avaient pas le droit de vote. Donc je doute que le droit se moque de la philo, car pour apporter le droit, il faut remettre en question ce qui est injuste, et les femmes qui ne votent pas c'est injuste, et un mec qui possède tout et les autres se partagent les miettes, c'est injuste.

C'est tout de même la bande à voltaire, pseudo philosophe de comptoir (ouais je l'aime pas), qui a influencé le droit jusqu'à nos jours. Philosophe et magistrat était copain comme cochon à la belle époque des lumières, et ce sont des nantis qui ont fait des lois pour, je te le donne dans le mile, protéger les possesseurs et les possessions, puisqu'ils étaient de grand possesseurs, et qu'ils n'avaient qu'une crainte, perdre leur possession.

C'est l'histoire de la vie, le cycle éternel (Mufassa tout ça).

Je me cite pour répondre encore à



Le besoin de légitimer son utilité. Le besoin de se crédibiliser pour se légitimer. Le besoin de tiers pour fabriquer une image pour répondre au besoin de se crédibiliser. Etc.

Au final, le mec qui cumul, va générer une montagne de besoin, besoin complètement fictif et artificiel pour entretenir l'illusion du pouvoir qu'est la possession. Sur tout les emploies, la majorité sont de la gestion de protocole sociaux complètement arbitraire. La culture par exemple, certes c'est gratifiant, ça divertie parfois, mais la plus part du temps c'est de la Merde avec un M. Et là je parle de la partie visible de l'iceberg. Car la culture mondaine, jamais tu l'approches, pour nous c'est topstar, qui veut gagner des trilliards, et Julie costaud bouffeuse de jambon et râleuse de bougnoule.

préfère encore "la philosophie dans le boudoir" : plus d'actions.

Dans la mesure où la religion reste à sa place et ne cherche pas à s'occuper des faits, oui, bien sûr, les scientifiques croyants restant quand même très minoritaires.
Malheureusement, ça n'est pas le cas tout le temps.
Le Vatican, par exemple, n'a jamais rien eu contre la théorie du Big Bang, ça laisse la place à un créateur, tout le monde se fait l'accolade. Sur la théorie de l'évolution, sans être créationniste, c'est plus mitigé, on admet récemment, du bout des lèvres, que c'est peut-être pas de la merde finalement. Et le problème, c'est que je ne vois pas en quoi l'église s'estime assez compétente pour attester de la validité d'une théorie scientifique. Le bien et le mal, le sens de la vie, tant qu'elle veut, c'est son magistère, mais les faits ...

Avec l'histoire qui est la sienne, La Sainte Église Catholique Romaine n'en est plus à une connerie près... genre interdire les capotes alors que le SIDA et d'autres joyeusetés traînent c'est purement criminel.

Mais j'ai jamais parlé du Pape (même si le dernier me semble être mieux que le précédent), j'ai évoqué certains théologiens, croyants et scientifiques capables de faire la part des choses.

Exemple, Hubert Reeves:

Quoi qu'il en soit, ça empêche pas de croire en Dieu, ni en l'homme (créature de Dieu), ni en la science (produit de l'homme).

Si on laisse de côté l'obscurantisme, le message de la religion est quand même vachement positif : Paix & Amour aux hommes de bonne volonté!