Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

Et au passage l'athéisme est en soi une religion. Croire qu'on est là par hasard c'est aussi croire en quelque chose.
Si vous ne croyez pas que vous croyez que vous croyez en rien, alors votre raisonnement est aussi bordélique que cette phrase croyez-moi (ou pas, justement).

hihihi j'avais lu "l'athlétisme" ^.^

Je te plussoie manau, +2 (soit 5+2= 4)

En effet, le seul point de vue réellement raisonnable, c'est celui de l'agnostique. Tout le reste, athéisme inclus, relève de la foi.

Oui. Cela dit, l'athé ne croit pas qu'on est là par hasard ; il croit en le fait qu'on descend du singe qui descend d'un truc rampant qui descend d'une cellule avec de la vie dedans que des minéraux apportés par le douce brise des comètes au petit matin a rendu possible etc...
Scienssssse.

C'est tout.

Lisez la définition des mots que vous ne connaissez pas avant de les utiliser. Ça vaut pour tout le monde sur cette page.

Certes, le fait de savoir que son enfant mort ira au paradis avec la meilleure vie possible n'enlève pas toutes les douleurs liées à la perte de son enfant. Certes. Mais ça aide quand même. Je pense d'ailleurs qu'on peut très fortement corréler "présence de la religion" et "mortalité infantile" : les deux ont clairement l'air d'être très élevés en même temps.

Je pense qu'on a besoin de croire en quelque chose qui permette d'expliquer tout ce qui est difficile autour de nous (soit, à peu près tout ce qui nous entoure, parce que dès qu'on essaye de comprendre le moindre truc... ben c'est difficile). La religion vient combler ce désir de comprendre comment est fait ce qu'on voit. Comme le dit Sly21, plus récemment la science vient également expliquer ce qui nous entoure. Dans les deux cas, ça me parait quand même raisonnable d'avoir besoin de quelque chose sur lequel s'appuyer pour nous permettre d'avancer.

On peut être cynique aussi et se dire que la religion, c'est un moyen pour les forts de continuer à opprimer les faibles en leur disant "mais t'inquiète pas ma poule, tu galères ici-bas, mais les premiers seront les derniers et lycée de Versailles, alors au prochain coup ça sera toi le daron !". On peut alors corréler ça, de la même manière, aux inégalités : aujourd'hui, bien que le 1% le plus riche détienne autant que les 95% les plus pauvres, on est tout de même mieux lotis, globalement, qu'aux temps des esclavages divers et surtout très variés, qu'au Moyen-Age, etc. On a de moins en moins besoin de la religion pour nous aider à nous faire une vie (la béquille dont on a besoin pour marcher, on peut la trouver dans la consommation). Sauf que du coup quand on n'a ni la foi en une religion, ni la foi dans la société de consommation, les inégalités nous apparaissent insoutenables, parce que rien ne vient nous aider à comprendre cet état de fait (ou à s'en contenter). Alors on se révolte, et je suis parmi ceux qui trouvent ça révoltant de voir les inégalités (surtout que même si elles sont bien moindres qu'il y a longtemps, elles ont tendance à se re-renforcer depuis une 50aine d'années, du quasi-jamais vu). M'enfin voyons que si on se révolte, c'est qu'on en a fait un long bout de chemin, dans l'esprit critique, le besoin de déquille, et tutti quanti. Et que donc, il y a espoir de continuer dans cette direction et que ça aille encore mieux dans le futur. Mais si.

y"a aussi le panthéisme de spinoza qui est en fait un athéisme de système qui ramène dieu à une définition..

Les 4% du milieu, il détiennent quoi du coup ?

Genre, euh, le reste ?

Wait : les 1% détiennent 50% du capital, donc les 95% aussi, donc les 4% ont plus rien à se partager, donc ils sont plus pauvres que les plus pauvres qu'eux, donc on vient de rentrer dans un trou noir, donc on va tous crever, donc j'en ai rien à foutre.

plus que les 95% les plus pauvres et moins que les 1% les plus riches...

tu veux faire le parti des 4% jmb?

Perso, je vois pas d'incompatibilité entre croire en Dieu et croire qu'on descend du singe.

Si oui tu ferais des compromis aux 1% les plus riches ou aux 95% les p...?
Tocqueville affirmerait que de toute façon le peuple vote comme...

"nt" ca veut pas dire "No Text" ?

Ca depend de quel manière tu croit à ton dieu, car si c'est un dieu issue d'une religion, la terre a officiellement 6000 ans d'histoire.
Ca emmerde les scientifiques chrétiens de savoir que cette histoire de 6000 ans ca marche pas, alors ils se rattrapent en mettant des images de Jésus sur un Vélociraptor.



C'est pas vraiment avoir compris ce que veut dire ce mot que de dire ça.
A-THEISME. Absence de Theisme. Un athéiste c'est quelqu'un qui ne croit pas au divin.

Ensuite vous confondez "religion" et "croyances".
La religion est un agglomérat de notion qui comprend le culte du divin, la spiritualité, un mode de vie et pour certaines (comme le boudhisme) une philosophie appliquée.
Une croyance, c'est bien plus vague comme notion, c’est tout simplement le fait de croire en quelque chose, pas nécessairement en quelque chose de divin. On peut croire en des choses d'ordre naturel, on peut croire en l’existence de l'âme sans pour autant croire à des divinités.




+100000

Concernant le reste de ce que tu avances, tu parles du phénomène d'anomie.
Je suis persuadé que les individus sont moins susceptible d'être sujet à l'anomie si ils sont intégrés.
Je parle au sens large de l'intégration, pas qu'à l’intégration sociale.
Jouer à Magic une fois par semaine dans un club et faire parti d'une communauté de joueur est un élément d'intégration.
Un mec qui a un travail dans lequel il peut échanger avec des collègues de travail, qui fréquente un club d’échec et qui a une famille + 3 gosses cumule 3 éléments d'intégration fort.
Aller à la messe tous les dimanche pour rejoindre des amis chrétiens que tu connais est également un élément d'intégration.

La religion est un excellent élément d'intégration, un des plus puissant qui soit.
Et il est sûr que lorsque tu n'as pas d'autres éléments d’intégration à disposition dans ta vie, la religion prend plus de place.
Et lorsque la religion correspond à une fort proportion de ton identité virtuelle, elle prend toute la place.

Quand je parlais d'inégalité d'accès aux biens et aux services, je parlais également inégalité face à l'intégration, cela va de pair même si à vue de nez ca ne semble pas évident.




50 % de la population française herite de rien,
40 % hérite de 100 000 € en moyenne
10 % hérite de 500 000 € et plus, sachant que dans le 10 % il y a le 1% qui détiennent l'immense part du capitale.

Il faut arriver vers les 1% des mieux payés pour commencer à dénombrer ceux qui détiennent le capital.
Vers les 0.1 % les revenus du capital sont au moins 10 fois plus élelvés, et pour les 0.01 % c'est de l'ordre du 100 fois plus.

La différence est colossale.

Après il fait faire une légère différence entre la valeur du patrimoine et le revenu du capitale.

Quelqu'un qui hérite de 100 000 € hérite de biens dont la valeur est estimés à 100 000 €, et cela arrive que lorsque ses parents meurt.
Entre temps, son capital n'est évalué que par le patrimoine personnel qu'il a accumulé, mais en sociologie on ne peut pas ignorer l'origine sociale d'un individu qu'on a calcule généralement par la PCS du père.
Ca a peu d'importance lorsque le père ne possède pas beaucoup de patrimoine, mais ca a une importance déterminante si il en possède beaucoup.


Le revenu du capital c'est ce que rapporte le capital accumulé (propriétés, actions, droits d'auteur, etc...) et là par contre on parle d'une minuscule couche d'individu.
Les economistes et sociologues aiment bien parler du Gateau dans ce genre de cas.
Il y'a un gateau et une petite poignée de personnes se le partage.



Piketty aimerait que le gateau soit mieux partagé (quel communiste celui la !).
Pour cela il aimerait qu'on repense totalement le principe d’héritage et de rente.

Darkent me rappelle un pote batteur : une fois lancé, il est tellement le nez dans son guidon que même si on s'arrête de jouer, il ne s'en rend compte qu'à la fin du morceau.

JMB ne faisait que gratouiller ZS en faisant probablement référence à ceci : http://www.challenges.fr/economie/20150119.CHA2310/ces-1-qui-detiendro....

Hypothèses :
article : 1% les plus riches = 50%
ZS : 1% = 94%
==> humourre.

L'athéisme consiste à croire qu'il n'y a rien de divin. La nuance est importante car la démarche est active/positive. Il ne s'agit pas d'un simple antagonisme à un quelconque théisme. En gros, le a- privatif ne s'applique pas "théisme", mais à "theos", le suffixe ne s'applique qu'ensuite.

Bon Ok, je taquine ZS sur les chiffres, mais s'il n'était pas agrégé de maths, je ne me serais pas permis.

Cela dit, on a bientôt 1% des gens qui possèdent 50% des richesses, si cette évolution se poursuit, et tout semble montrer que c'est le cas, est-ce qu'à un moment donné, on a un seul dude qui possède tout ?

Et si ça arrive, on fait quoi ? On lui serre la main, on mélange et on recommence une partie ?