Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

Ce que je veux dire, c'est que outre nos opinions à chacun, une bonne sœur porte un uniforme, de part sa profession, et non pas par convenance personnelle.

Après, si tout les chrétiens portaient la toge, je m'insurgerait tout autant.

Excellent !

les chiites ont un clergé il s'est d'ailleurs prononcé sur le statut des transexuelles.

Ce topic devient de plus en plus l'occasion de faire la promo posthume d'artistes locaux incompris et probablement morts depuis (heureusement pour eux, ça leur a évité une fatwa) :

http://immortalayatollah.bandcamp.com/

2 frères ont décidé de se venger des "insultes à l'Islam" faites par Charlie Hebdo, ont pris des armes, planifié une execution des responsables et sont passés à l'acte.
Je pense que les faits sont on ne peut plus simples.

Est-ce qu'il faut pour autant s'imaginer qu'il y a un complot ?
Du genre "les illuminatis ont fait en sorte que les terroristes choisissent une cible symboliquement plus forte pour pouvoir enfin lancer leur guerre contre l'Islam".


Ensuite concernant la sur-mediatisation, je la trouve particulièrement justifié.





Je pense que tu fais parti de tous ces mecs qui ont pas compris le sens de "Je suis Charlie".
C'est un acte SYMBOLIQUE pour montrer son soutien aux victimes et à la liberté d'expression.
Ca n'as jamais voulu dire "j'ai un abonnement chez Charlie Hebdo".





parce que tu vois un seul bilan positif dans une attaque terroriste ?
Le bilan positif c'est de tuer, ou massacrer en masse.
Le jihadiste, il s'en fout d'etre tué ou pas, il agit pour Allah, il sais qu'il va finir dans les bras de 50 vierges.
Pourquoi à ton avis ils arrivent à faire des kamikazes ?





Non, merci d'eviter de faire des raccourcis stupide comme celui là.
Premièrement, à part des soeurs dans des eglises, les catholiques femmes pratiquantes ne portent pas de voile et il est mentionné nulle part dans la Bible qu'elles doivent.
Le fait de porter un voile en tant que none ne s'est absolument pas propagé en dehors de ce cadre et cela n'est en rien repr"sentatif d'une pratique sociale repandu.
Pour ceux qui veulent discuter de ça, je viens de me tapper tous les lévitiques. J'ai vomi, mais maintenant je sais ce que la Bible dit de faire et de ne pas faire.

Ensuite je crois que personne ici n'as fait le rattachement entre la trligion et la culture française à part pour mentionner le fait que la culture française est imprégné de la chrétienté, mais les pratiques religieuses sont proscrites du droit.

Si dans la Bible il y avait marqué que les filles devaient se raser les cheveux à 18 ans mais pas les hommes, le droit, dans son soucis progressiste de faire respecter tant bien que mal l'égalité de sexe, aurait strictement interdit une tel pratique, étant qu'elle irait contre le principes d'égalité.

Le problème que pose le voile c'est qu'il oblige les femmes à faire quelque chose que les hommes ne sont pas obligés de faire, et que ces prescriptions proviennent d'une religion. Ca va contre le principe de l'egalité homme-femme, et on s'en fout de ce que dit une religion, c'est le droit qui compte.

Les femmes ne sont donc pas forcés de le mettre.
Cependant il existe des femmes qui acceptent le voile, soi parce qu'elles sont soumises soi parce qu'elles proclament leur droit à le porter.

Donc si on interdit le voile, on empêche les femmes qui veulent le porter de le faire.
Si on l'autorise, on ferme les yeux sur celles qui ne veulent pas le porter.
Si on interdit le voile de toutes les manière y'aura 554743 voitures brulés en une nuit, donc ca semble une mauvaise idée.


Et et SCOOP : Il n'est mentionné nulle part dans le Coran que Muhammad sws n'as pas le droit d'être représenté. Cette version du Coran proviens d'un Hadith fortement contesté, qui a en partie été fait pour masquer le fait que Muhammas sws était un pédophile.

Complot ou pas, ce truc sur "je suis charlie", non, désolé, j'accroche pas et je trouve ça con. Et tout ce ramdam autour de ça sert clairement des intérêts tiers (volontairement ou non).

Ensuite, concernant la liberté d'expression et les religions.

D'une manière générale, la religion n'as rien à faire dans le droit français.
Le delit de blasphème n'existe pas, seulement pour les religieux.

Il est par contre conseillé de respecter les religions, et le droit deconseille le fait d' insulter les pratiquants d'une religion en particulier.
Si on insulte une communauté religieuse, on incite à la haine entre les communautés. Je ne sais pas à quel niveau c'est condamnable, mais ca peu influencer un jugement (CF : Dieudonné et le conseil d'état).

Il est cependant possible de s'en prendre à une religion et à ses icones, sans s'en prendre à ses pratiquants et il est également conseillé de s'en prendre à toutes les religions sur le principe que si on s'en prend à tout le monde, aucune religion n'est discriminé, elles sont toutes visés.

Par contre, ce n'est pas aux religieux de paramétrer de quel manière on leur manque de respect, seul le droit compte.

Le droit interdit la diffamation, l'incitation à la haine raciale, l'antisemitisme (ca a le droit à sa ligne speciale), les apologies de crimes contre l'humanité et depuis récemment les apologie d'acte terroriste, etc...

On dit ce qu'on veut dans le cadre du droit, meme si on considère qu'il est mal foutu.





Beaucoup pretendent que le droit permet une liberté d'expression totale, c'est faux, la liberté d'expression a des limites.

Tu trouves ca con les mouvements de soutien ?



Ca sert des interets tiers, mais pour moi ca n'as aucun rapport avec la facon dont ces actes ont été commandité.
C'est juste une conséquence politique et social.

de moins en moins encore une semaine et plus personne en parlera, sur facebook j'en ai vu des personnes changer leur photo de profil pour "je suis charlie", ils sont tous revenu à leur ancienne photo de profil. Aller encore quelques jours et ça rentrera dans les bouquins d'histoire.

Je te parie un paquet de tagada que c'est tous le contraire qui va arriver.
les retombées de cette affaire vont être enorme, et ca a déjà commencé.
Les actes anti-musulmans ont explosés. Merci les bahamut52.

Et s'il te plait, le fait de remettre son image Facebook à la normal, c'est censé avoir de l'importance ?

pari tenu.

Rectification, une branche du chiisme a un clergé. Et tout les autres sont en contradiction avec eux sur ce point et ne reconnaisse aucune autorité religieuse, donc la majorité fait "école", on peut dire que l'islam n'a pas de clergé.



Ceux qui étudient un peu l'islam savent que Dieu n'a besoin de personne pour le défendre et encore moins le venger, lui, ou sa religion, ni ses prophètes, il est tout puissant, c'est lui qui nous défend et nous venge et pas l'inverse, ces gens n'ont vengé que leur orgueil blessé et ceci est un péché. (on est dans le référentiel d'un croyant musulman qui connait un minimum sa religion).

Donc je comprends pas le but en ce sens où je comprends pas qu'on puisse honnêtement agir si radicalement en connaissant si mal sa propre religion, si c'est vraiment leur religion (permet moi d'en douter), et c'est surement pas ce que raconte la doxa qui va faire preuve.

Pour moi c'est clairement des mecs qui pensent être malin, utilise une religion qu'ils ne connaissent que théoriquement pour servir un agenda politique (intérieur ou extérieur, peut importe). Le complot pour moi il est très simple >



Oui, déjà ces deux personnes on bien comploter pour monter leur coup. Après le plus délicat c'est de savoir avec qui ils ont comploter, qui est au courant, qui a laissé faire, voir poussé à faire cet acte de barbarie. Je vois pas mal de commanditaire crédible, ceux qui veulent faire d'une pierre deux coups, faire en sorte que les musulmans soient détestés, et que la liberté d'expression se fragilise, qui est gagnant sur les deux tableaux? (je te laisse tirer tes propres conclusion).

Donc pour moi l'instigateur est un acteur politique car il conduit toujours à des décisions politiques, comme c'est pratique. (11 septembre = guerre en Irak pour ne citer que lui)

Pour le "je suis Charlie" je le comprends très bien, et je persiste, même le 11 septembre (encore lui) n'a pas eu le culot de faire un slogan de la tragédie subit par les victimes et leur proche. Tu soutiens, c'est bien, mais stop l'ostentation, c'est indécent c'est tout. Fait ton deuil en silence ne vient pas casser les couilles des autres, y en a qui vivent des drames familiaux, ils ont pas besoins d'absorber la souffrance des autres, ils ont la leur à gérer et c'est déjà beaucoup.

Je suis Charlie ça conduit à ça > https://www.youtube.com/watch?v=qc03SlaK_KA

Et puis à force ça devient un acte de "m'as-tu vu" plus que de soutien, un effet de mode pour faire comme les autres, une hypocrisie sociale pour se faire accepter ou se faire bien voir.

Et pour la liberté d'expression, Charlie hebdo est son garant? Je peux rire ou c'est trop tôt? Moi j'aimerais qu'on utilise la liberté d'expression pour des choses plus sérieuse que de faire de la satyre soit disant pour critiquer une communauté qui n'a absolument rien à voir avec ce qu'y est visé par ces critiques.

Au sujet du voile catholique, je connais pas bien cette religion, mais je crois que tu l'as connais pas non plus et c'est pas en lisant les lévitiques que tu trouveras le pourquoi du voile des nones. Les femmes des chefs d'État, comme Michelle Obama et Laureen Harper, ont dû accepter de se couvrir la tête avec un foulard pour rencontrer le pape Benoît XVI au Vatican, en marge du sommet du G-8. Les femmes qui prient doivent se couvrirent la tête, et il y a peu les femmes n'entraient pas dans une église sans un voile.

Tout n'est pas consigné par écrit, d'ailleurs le Coran fut transmis à l'oral pendant un temps, et les hadith sont des exemple de la vie du prophète paix et salut sur lui (on peut le mettre en français). Et le prophète a été calomnié de son vivant, alors à sa mort encore plus?

De toute manière la sunna est importante, mais pourquoi les interdits important ne sont pas directement consigné dans le Coran, c'est bien plus simple? Surtout que souvent on nous répète que ce qui n'est pas interdit en islam est permis. Donc si c'est pas catégoriquement interdit, c'est permis, donc les interdits doivent être consigné clairement et efficacement pour ne pas les commettre, ne serait ce que par ignorance !

Tout cela est complexe, il faut étudier l'islam, et c'est déjà le travail d'une vie que d'en comprendre qu'une facette.



Sauf que ça c'est la théorie, dans la pratique, et chez tout religieu, juif, catholique, musulman, c'est "on s'en tape du droit, c'est la religion qui compte". Comment tu veux mettre en comparaison l'intemporel et le temporel, c'est comme quand Tariq Ramadan demande à de Villiers, qui est le plus important dans sa vie, Jésus ou Chirac?

Ouais rien qui incapacite immédiatement et totalement quoi à coup sur quoi. Quand t'as deux mecs avec des fusils d'assaut tu prends pas de risque.

C'est un peu le principe des différents courant de moine à l'exception que oui, il n'y a pas de représentants officiels.



On sait tous très bien que les extrémistes, de manière générale, font des interprétations totalement délirante de la religion, allant même jusqu'à agir à l'inverse de ce qu'elle proclame.

C'est pour cette raison, et je persiste à le dire depuis des semaines déjà, qu'il y a quelque chose qui va au delà de la spiritualité dans la religion.

Pourquoi des barbares justifient leur crime au nom d'allah, le coran à la main, alors que le coran va dans le sens inverse de leurs actes ?

C'est évidemment parce que la spiritualité n'est qu'une fenêtre de ce qu'est vraiment la religion.




Ca s'appelle planifier quelque chose. Ca n'as rien à voir avec "comploter".



Les commanditaires sont les deux tueurs.
Ils ont décidés de leur propre initiative d'aller butter les mecs de Charlie Hebdo.
Ils ont très probablement bien préparé leurs coup, étant donné qu'ils sont très organisés et ils ont eu aucun mal à réussir leur coup.

SCOOP : Avec ou sans plan vigipirate, je peut tout à fait trimballer un fusil d’assaut dans ma voiture, aller au bureau de n'importe quel journal et butter tous le monde. Ya rien de difficile la-dedans. Ca arrive regulièrement aux USA.

Quand tu laisses entendre qu'il y a un complot, tu laisses entendre qu'un illuminati aurait sous son bras un chef spirituel islamiste qui aurait son propre reseau de jihadiste, et qu'à son feu vert, il enverrais un jihadiste commettre un acte de barbarie.

Tu laisses donc entendre que cet illuminati aurait donc la haine des musulmans et souhaiterais à travers cet acte que toute la société détestent les musulmans et qu'on les pourchasse.

Je ne vois pas ce que cet illuminati a à gagner de développer la haine des musulmans sur son territoire français. Je ne vois aucun interet.
Et je vois pas quel musulman souhaiterais servir ses interets en se transformant en chef jihadiste.

Je pense que tout ca c'est du fantasme qui n'as aucun réel fondement, qui ne provient de rien de concret à part de vos suspitions.

Les théories du 11 septembre fournissent de bien meilleurs incohérences et le rapport officiel fourni par la commission de 11 septembre 20014 est un torchon ultra contesté qui ne contient que 30 % d'explications scientifiquement viable, et pour lequel aucun élu américains n'as réagit.


J'entend des histoires de complots à chaque fois que les musulmans sont compris dans une affaire de terrorisme, comme si certaines personnes n'avait que pour idée de les decimer.
Sauf que l'experience a montré depuis l'echec de la guerre en Irak, que lorqu'on souhaite s'attaquer aux islamistes dans les pays où ils sont le plus nombreux, on augmente massivement les chances qu'ils se multiplient sur le long terme.

ISIS est le meilleur exemple de cet experience.

Non vraiment je ne crois pas à ces conneries d'illumiantis, de nouvel ordre mondial, de conspirationnistes multi-milliardaires juifs sionistes franc mâcon.
Si ils existent, il sont bien trop occupés à créer une puce qui va se retrouver dans l'arrière de notre crane ou à récupérer tous le capital mondiale, mais certainement pas à faire la guéguère aux musulmans.



A l'epoque du 11 septembre 2001 y'avait pas Facebook, y'avait pas les réseaux sociaux. Y'avait la télé et les journaux et les francais avaient peu de moyen de créer des mouvements sociaux autre que part des organisations colossales comme des syndicats.

Aujourd'hui en 30 minutes, des qu'il y a un fait marquant, un bijoutier qui tue un voleur, un Mohammed merah, une christine boutin, un cahuzac, ou un charlie hebdo, tu as un ou deux groupe de soutien ou de protestation qui rafle plus de 200 000 likes et qui permet de créer des mouvements sociaux et donc des "slogans".

La manif pour tous s'est enormement servi des réseaux sociaux, y'a eu également l'affaire du bijoutier.
Tout ca n’était pas possible en 2001.
Donc non 11/09/2001 n'as pas eu de slogans, mais je peut t'assurer que les mouvements de protestations sont restés très vigoureux dans le temps.




Heureusement, c'est que ton avis.
je vois rien de dérangeant dans un soutien national.
Peu importe ceux qui essayent de récupérer le mouvement, ca vraiment je m'en fiche.
J'ai été agréablement surpris de voir à quel points les français s'étaient montrés solidaires.



C'est quand même ahurissant de voir ce genre de chose.
On a donc pas le droit de montrer publiquement qu'un évènement nous a choqué ? Qu'il nous a marqué ? Emu ?

Et t'as pas compris que la France a été massivement touché par ce phénomène ? De tel sorte que les "autres" ce sont en faite la majorité des français, et que les gens que ça fait chier sont une minorité ?



Comme je disais sur Facebook l'autre jour, tu as toujours la petite bande de hipster anti-mainstream qui n'aiment pas faire comme tous le monde et qui par conséquent développent une attitude anti-conformiste digne d'un gosse de 14 ans en plein crise.

C'est quoi le problème de montrer qu'un tel évènement nous a choqué ?
Cette attitude anti-conformiste est le symptôme des types qui pensent avoir mieux compris que les autres ce qui se passent.


Permet moi de te dire que oui, je connais bien les religions chrétiennes.
La religion catholique est basé sur des interprétations de la bible supervisé par le clergé de l'époque qui décide ce qui est bien, ce qui n'est pas bien.
Comme tous clergé le but est de créer une bienpensance religieuse et une ligne de conduite stricte.

La religion catholique a donc inventé plusieurs choses qui ne figurent pas dans la bible.
Le paradis et l'enfer ne figurent pas dans la bible. L'enfer désigne la mort éternel, les démons et satan se trouvent dans les abysses, et le paradis n'existe pas, seulement la nouvelle Jérusalem.
La sainteté de Marie non plus, c'est une pure invention.

C'est de là qu'est parti le protestantisme.

Ca veut dire que tout comme l'islam, il existe des types qui ont arrangé la vie de leurs prophète et de leur dieu pour la rendre plus divine et plus oppressante.

De ce fait, c'est la religion catholique qui dicte ses lois, pas la bible.
Ils font donc ce qu'ils veulent, et ils ont des croyants pour les suivre.

Donc le voile des nones, c'est une invention de l’église.

Ensuite, tu me cites le voile que doivent porter ces femmes de chef d'états des qu'ils rencontrent le pape. Je vois déjà pas ce que cet argument viens foutre là mais ensuite je te dirais que c'est d'usage, lorsque tu rencontre des représentants religieux, de faire selon leurs règles.



Le droit se fout de savoir ce qui se passe réellement dans l'espace social et si les règles prescrites sont réellement respectés.
Le droit te dire ce qu'il faut faire, et la justice te condamne si tu ne respecte pas le droit.
Et comme la France est un pays de droit, on est donc soumis aux lois de la république et seulement ces lois.
Que ces lois te paraissent illégitimes, ca ne change rien.

Donc quand un religieux pense : "on s'en tape du droit, c'est la religion qui compte", ca ne vaut que pour lui et il n'as absolument aucun droit d'appliquer sa logique en France.

libre à chacun d'emmerder le droit, ca ne change rien qu'il a des compte à lui rendre si il le transgresse.

Tout ca pour dire que ce n'est pas aux citoyens français de s'adapter aux religions, mais bien les religieux qui doivent s'adapter aux règles de la république.

Les théories du complot sont le fruit d'une croyance populaire, celle selon laquelle les élites n'auraient aucun respect de la vie des individus.

Les explications des faits dramatiques qui ont lieu est souvent très simple, mais les individus préfèrent croire qu'il y a quelque chose derrière et désignent toujours leur ennemi comme responsable de ces malheurs.
C'est une manière de refouler la vérité.

Les individus passent une parti de leur vie à refouler toutes les vérités qui les dérangent, et à les remplacer par des choses rassurantes.

Celui là me semble tout au moins suspect, si pas, critiquable. Donc oui, "je suis charlie", je trouve ça con. Je te passe tous les arguments sur l'hypocrisie du premier venu qui soutient charlie hebdo alors qu'eux même ne l'ont jamais lu ni apprécié.

Comme dit tatanka, tu as des propos gouvernementaux à l'égard de ceux qui n'ont pas souhaité soutenir le mouvement "je suis charlie" qui pue le totalitarisme à plein nez, pareil pour la délation sur ceux qui n'ont pas souhaité respecter la minute de silence dans les écoles.


A chaque argument de ce genre, je ressors cette vidéo qui traite du sujet bien mieux que moi;
https://www.youtube.com/watch?v=33Fq51TVohs


Et si c'était les anti complot que ça concerne ce propos ... ?

Christoune: moi c'est le théories du complot que je trouve complétement connes.
Comme quoi, chacun son propre avis ;)

Reflechis à la question correctement, et si tu continues à avoir cet avis, un jour peut-être tu te rendras compte que c'est un signe d'une médiocrité de l'esprit.
Commences par regarder la vidéo que je t'ai linké.

Je t'ai pas manqué de respect, ne commences pas à la faire.
Ta "médiocrité de l'esprit" tu te la gardes.