Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

Ils ont eu le premier

alerte à la bombe dans les métros voiture de police dans les rues, fermetures d'école par sécurité et par peur d'attentat la situation est vraiment assez inquiétante à marseille :/

et des mecs armaient se baladeraient dans les rues ...

C'est bon, les deux pourriture sont morte, l'otage n'a rien, quelle bonne journée !

vincenne mort
dammartin morts

otage pas d info fiable...la nuit tombe vite

Les putains de gueule de cons qu'ils avaient...

Et le dude qui a buté Wolinski doit être vert, il est actuellement en train de se faire pointer à l'entrée du paradis parce qu'il a du sang de cochon sur les mains. Epic Fail !

Apparament, un mec armé dans un supermarché cacher, c'est la fête à PARIS, j'suis bien content d'être dans ma brousse tient.

Pareil!

Faut savoir que le trafic d'arme se déroule plutôt bien depuis 2014, un peu comme quand wizard a ressorti les fetch.
C'est la fête !

Comment expliquer aux enfant que le terrorisme c'est mal après ça :/

<333333

une perle celle-là

<3

Ouais enfin couli sur Marseille, il ne se passe rien. Mon fils est allé à l'école normalement et l'alerte à la bombe, j'ai déjà connu ça en 91 pendant la 1ère guerre du golfe, quand des types à la Fac étaient un peu ric rac niveau révision. L'occasion fait le larron.

Dans ton exemple je ne vois ou se trouve le fait scientifique, la relation de cause à effet ni la pertinence statistique.
Il y a 51 % d'homme sur terre et 49 % de femme donc 51 % de violeur homme.
Voila ce que tu viens de dire grosso modo.


La pauvreté ne fabrique pas systématiquement des malades, tout comme la religion ne fabrique pas systématiquement des psychopathes.
La pauvreté entraine des tensions sociales, et ces tensions sociales influencent fortement les individus à la déviance.

La délinquance se résume par la sommes des différents actes déviants, et la criminalité par le passage à l'acte criminel.
Ce qui intéresse le sociologue c'est le raisonnement qui permet à ces individus de commettre l'acte en prenant en compte que les delinquants ne sont pas dégénérés, ni schizophrène, ni pathologiquement atteint, ils sont la plupart du temps parfaitement en état de marche et peuvent compter jusqu'à cent.

En l’occurrence le raisonnement qui permet de passer à l'acte déviant provient très souvent de la remise en cause du système de valeur commun.
Et il existe un logique, celle des tensions sociales, qui stipule que les individus moins dotés arrivent plus facilement à remettre en cause le système de valeur commun, la norme ambiante et environnementale.
Si on couple les deux, si on croise les variables, on arrive à trouver une relation de cause à effet qui permet de lier la pauvreté à l'acte déviant.

Cela ne veut pas dire que les deux sont proportionnels, mais que l'un influence l'autre. Quand il y a plus de l'un, il y a plus de l'autre. En l'absence de l'un, il y a très peu de l'autre. C'est un phénomène sociale.




Il y a une déviance de la richesse :)
Elle est très serieusement étudié par les sociologues et elle fait l'objet de plusieurs fait d'actualités (DSK, Cahuzac, Berlusconi, etc...).
Ce n'est pas la même que la déviances des plus pauvres, mais elle est traité avec autant de serieux.

La fraude fiscale est l'acte de déviance le plus classique chez les riches, juste après la corruption, le traffic d'influence, etc...

La grande différence avec la déviance des riches et celles des pauvres c'est que dans un cas on parle de richesses et de pouvoir, et de l'autre de meurtres, les considérations ne sont pas les mêmes.



Incroyable quand lorsqu'une théorie ne va pas dans son sens, on la refute.
C'est comme les études de cabinets scientifiques, quand elles produisent des résultats qui conforment nos idées, on dit "oui, des études ont dit que...".
Quand les études ne vont pas dans notre sens, la on remet les études en question, la manière dont elles sont faites, qui les fait, si les gens qui les font sont pas des tarés, etc...

C'est pareil pour Maslow.
Tout ce qu'il dit est criant de verité, s'applique à l'echelle mondiale, concerne tout un chacun, permet d'expliquer tout un tas de phénomène.
Cependant, comme ca dérange, comme ca propose un modèle bien trop efficace et que la sociologie c'est censé etre une science molle, pas une science physique, c'est forcement remis en question.

Mais il écrit beaucoup.

Pour souligner ce que j'ai voulu dire à propos de la criminalité, il faut s'interesser au Suicide de Durkheim.

Le suicide est pour tous un acte individuel.
Durkheim a prouvé que le suicide est un phénomène social. Pourquoi ?
Parce qu'il a reussi à trouver une relation de cause à effet entre le suicide est une autre variable, de tel sorte que lorsque cette variable est forte, le suicide est fort, et lorsqu'elle est faible, le suicide est plus rare.

La relation de cause à effet est la suivante : Un homme qui n'est pas suffisamment intégré a plus de chance de se suicider.

Il a mis par exemple en évidence les différents taux de suicide entre les différentes religions en France, en ayant pour postulat de départ que ces religions ne propose le meme modele d’intégration dans une organisation.
On observe que plus le modèle d'integration de la religion est forte, moins les pratiquants se suicide. (Il me semble que les juifs arrivent en tete dans le sens ou ils se suicident le moins, les cathos pas bien placés, les protestants en dernier, mais bon les protestant à l’époque c'etait pas la meme chose que ce qui se passe aux US aujourd'hui).



Pourtant c'est quoi le lien apparent entre l'integration et le suicide ?
Si je suis un timide introverti, je suis obligé de me suicider ? NON !
Ce n'est pas un fonctionnement mécanique et systématique, c'est une force sociale.


Pour moi on observe la meme chose avec le passage à l'acte barbare et le degré de pauvreté, couplé à la pratique religieuse.
Les deux ne sont pas systématiquement lié mais l'un influence l'autre.



Tout ca pour dire quoi :
Si un type se justifie de tuer au non d'Allah alors que le bouquin qu'il tient à la main stipule clairement que ce qu'il fait est totalement interdit et criminel, c'est qu'il y a quelque chose de bien plus fort dans la religion qui guide ces individus.

Ma théorie n'a pas bougé :
La Religion transcende l'homme. Elle lui fait perdre le sens du rationnel et augmente la passion.
La pauvreté entraine le désespoir chez l'homme.

La religion remplace ce qui n'as pas été apporté par la condition sociale de l'individu, à savoir de l'espoir, une identité, une estime, une appartenance, des symboles à suivre, des valeurs à defendre, des regles de vie fondamentales.

De ce fait, la religion augmente les chances de transformer un désespéré en barbare.

Le barbare se confit la mission de défendre des valeurs suprêmes qui dépassent la conditions d'homme. C'est pour ca que je parle de rationnel, pour eux une vie d'homme vaut moins que ce qui se réclame du divin, car le divin est au dessus de l'homme.
A partir du moment ou ce raisonnement occupe leurs têtes, les extrémistes perdent la conscience de l'humanité, et la remplace par la seule valeur divine.
C'est à partir de ça que leur viens l'idée que certains merite de vivre et d'autre non, parce que pour eux la vie ne vaut rien.

Christopher Hitchens parle
de se rendre soit même esclave, je trouve ca vraiment cool comme métaphore.
Etre esclave d'un dieu c'est se libérer de sa condition d'homme.



Outre ça, il existe des religieux qui ne posent problème à personnes, qui sont bien eduqués, qui ont une femme, des enfants, un travail, des amis, des activités, et eux ne partent pas faire le Djihad et pratiquent leur spiritualité.

On trouve bizarrement moins de temps et d’énergie à s'immobiliser mentalement dans la religion quand on passe le clair de sont temps, à discuter, échanger, aimer, partager et vivre bien.
Encore faut-il pouvoir se permettre de discuter, echanger, aimer, partager et vivre bien. Et la dessus intervienne les inégalités d'accès à toutes ces choses.
Et ca je vous en ait déjà parlé :)




Il faut arrêter de tout mettre sur le dos de l'éducation.
Les enfants apprennent tous seuls à faire les bêtises, il n'ont été éduqués pour ça.

L’éducation initie les enfants aux limites. La socialisation les brise.
Je ne dis pas que l'éducation n'a pas son role, mais j'observe qu'il y a chez les plus ignobles individus autant de non-eduqués que d'éduqués.

Je suis convaincu (pour l'instant) que tout se passe dans la manière de remettre en question un système de valeur, et des institutions.

Tout d'abord, tout mon respect à monsieur Durkheim pour avoir effectivement réussi à étayer une thèse novatrice sur le suicide.

Cela dit, j'ai lu son bouquin, et je peux dire, avec le bagage mathématique que j'ai acquis, que sa base statistique est un peu indigente. Les tableaux de données étaient très difficiles à avoir en détail à l'époque, et donc à partir de quelques données il extrapole une théorie. C'est bien sûr un coup de maître, et c'est à cela qu'on reconnaît le génie, voir le tableau d'ensemble à partir de peu de données.

Si je suis convaincu que Durkheim a raison, en tout cas je ne suis pas du tout convaincu qu'il a *prouvé* sa théorie, qui n'est que partiellement basée sur des faits. Je suis sûr qu'aujourd'hui on peut, avec les statistiques dont on dispose, étayer sa thèse avec plus de force, mais lui n'a malheureusement pas pu le faire à son époque.

Pas dans mon sens, il suffit d'un sens, quel qu'il soit. C'est la définition-même de l'empirisme nécessaire à toute démarche scientifique. Il suffit d'une exception ou d'isoler une chose de son cadre initial pour rendre une théorie obsolète. Les besoins de Maslow et leur hiérarchie ne peuvent pas se manifester normalement dans un environnement biaisé par une ultra-socialisation où chacun est poussé à avoir des besoins essentiellement extrinsèques. Les humains sont désormais élevés dans un cadre essentiellement social et ses véritables besoins sont désormais extrinsèques. Or, ce n'est pas sa nature.



Je suis d'accord sur ce point. Mais ça se situe bien en amont de tout ce que tu évoques par "remise en question". Par exemple, ça se cristallise dans le simple fait que l'ONU considère de manière absurde et léonine qu'avoir une nationalité est un besoin fondamental de l'homme et qu'il est donc impossible d'être volontairement apatride. Or, la possibilité d'être apatride devrait être droit fondamental, au même titre que le droit d'être être athée ou asexuel. Athée dans certains endroits on commence à avoir un peu le droit, mais asexuel, c'est pas gagné, faut au moins être pédé sinon t'es vraiment un taré à qui il faut jeter des pierres :o).

La sociologie est une impasse. Ou du moins une lorgnette offrant une vision trop étriquée si on ne l'intègre pas à une vision d'ensemble multi-disciplinaire. Il faut probablement commencer par arrêter de considérer l'humain comme un animal social. On est pas de rats-taupes nus, encore moins des fourmis. L'homme est, comme nombre d'autres espèces "sociales", un animal ayant fait ce choix par opportunisme. Ce n'est absolument pas sa nature. Le problème ne se situe donc pas dans les inégalités car ce ne sont que des avatars. Il se situe fondamentalement dans la contradiction entre un besoin d'appartenance artificiellement établi afin de renforcer l'équilibre social et les effets de bords de l'instinct de survie et d'une sélection naturelle basée sur la génétique individuelle.