Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

Les comportements indivicuellement altruistes peuvent être considérés comme égoïstes au niveau de la communauté ou de l'espèce. La finalité du vivant semble résideer, dans les grandes lignes, dans au moins la perpétuation de l'espèce. La survie individuelle n'est qu'une étape ou un moyen dans ce but. Il peut y en avoir d'autres. Dans le cas d'espèces dont certains membres se sacrifient au combat, laissent d'autres membres se reproduire parce qu'il n'y a pas assez de ressources pour tous, ou servent de nourriture à leur progéniture, cet "égoïsme spécifique" reste bien le moteur principal.

Il s'agit donc peut-être une fois de plus de définir avant tout ce que sont l'égoïsme, la triche et la paresse, parce qu'on parle probablement pas de la même chose.

@birdish;
Je ne peux que +1 ce que tu dis.


Clairement il faut s'accorder sur une définition, mais plus le temps passe, plus je me dis que les êtres humains passent beaucoup de temps à blablater dans le vent sans savoir de quoi ils parlent, et notamment, de ne pas parler de la même chose sans même s'en rendre compte.

THIS !!!

Je ne peux que +1 ce que tu dis !

C'est dingue comme on est tous d'accord !

C'est les trois qualités primaires qui font gagner à Magic en netdeckant la veille du tournoi !

Putain mais vous avez quoi tous contre darkent ??!!

Le fait que ça soit toujours d'actualité pour l'ensemble du vivant ne veut pas pour autant dire que ce n'est peut-être pas à terme une impasse évolutive.

Pour en revenir au cas précis de l'humain en tant qu'animal social ayant une certaine conscience de son environnement, certains ont peut-être les capacités de raisonnement nécessaires pour se projeter au-delà de cette impasse éventuelle, mais pour l'instant, on a plutôt globalement le cul entre genre 4 chaises (société de consommation VS écologie VS religion VS accomplissement personnel) et quelques tabourets. La grande motivation de la plupart reste toutefois celle du le profit personnel à divers degrés (qui peut être décliné dans une version familiale, religieuse, patriotique, politique...) et donc celle de l'égoïsme, de la paresse, et de la triche tels que je les entends.

L'honnêteté intellectuelle, dans le sens "artistique" ou "neutre" que je lui donne, est loin d'être la norme du vivant et me semble être uniquement le souci d'une poignée d'individus, tous humains par la force des choses (je serais le premier ravi de voir qu'il existe le même degré de conscience chez d'autres espèces), qui peuvent aussi des scientifiques, des philosophes, des artistes, des polymathes, des dilettantes, ou même des ignorants simplement dotés de bonne volonté ou d'une certaine intuition naturelle.

Mais ça ne peut selon moi en aucun cas être des religieux ou des pratiquants, du moins pas dans le cadre de religions qui se basent sur des postulats invérifiables et qui considèrent comme hérésie le fait de pouvoir penser qu'ils sont éventuellement inexacts. Ca ne peut pas non plus être des gens qui se considèrent avant tout comme des patriotes ou des membres d'un clan ou d'une famille, sauf s'ils ont activement choisi une patrie, un clan ou une famille plutôt qu'un autre pour des raisons précises.

Sans cette neutralité, fondamentale à des notions telles que la neutralité axiologique, tout revient à l'égoïsme, la paresse, ou la triche.

L'image me fait bien rire.

En tout cas birdish tu fais preuve d'un cheminement intellectuel intéressant, tu gagnes des points dans mon estime (pour que ça peut valoir). Le plus surprenant est que tu ne sembles pas être qu'un huissier de bas étage.

Et après 10 bon points on a une image ???
Quand j'étais petit il fallait 10 images pour avoir les crayons de couleurs, je me suis battu toute l'année et j'en ai pas eu la moitié. Dégoûté, j'ai lâché l'école.

Je suis surtout content de lire ça.

Je vois l’égoïsme spécifique comme une tendance et non pas comme une règle naturelle. "Il se trouve" que jusque là, les individus qui survivent le mieux sur Terre sont ceux qui privilégient l'intérêt de leur espèce avant toute autre chose. Mais encore une fois ça n'a rien d'une règle immuable ! Je pense qu'on peut même trouver des contre-exemples dans la nature, d'espèces qui pour cause de surpopulation ont fini par disparaitre dans tout ou partie de leurs milieux.

Peut-être bien que l'homme est dans une phase de transition entre cette mentalité et une autre. Et l'idée de neutralité, ou de recul sur son environnement et soi-même, qui serait nécessaire à ce passage, me plait bien.

Ceci-dit, on peut aussi voir cette volonté "altruiste" comme une autre forme d'égoïsme spécifique, visant à contrôler notre environnement dans le but de faire survivre notre espèce...

Ce n'est pas la mienne, donc c'est faux.
Je n'ai que faire de perpétuer l'espèce. Attribuer une finalité à la vie, c'est du métaphysique, et comme je l'ai dit un contre-exemple suffit à nier une loi. C'est comme si tu trouvais un corps qui n'est pas attiré par le sol quand tu le lâches, malgré qu'il soit plus lourd et dense que l'air : à lui seul, il contredirait la loi de gravitation universelle (en admettant que celle-ci n'ait pas déjà été nuancée à une autre échelle). Encore une fois c'est de la logique.

Maintenant cela n'empêche pas que nous puissions nous entendre sur des définitions de l'égoïsme, de la triche et de la paresse. Qu'un être humain ait la possibilité d'être égoïste, au sens de penser à son profit avant celui d'autrui, cela me semble concevable. Par contre, dans cette définition, je ne dirais pas que l'humain est par essence égoïste, tout comme je ne pense pas qu'il soit essentiellement altruiste. Tu pourrais d'ailleurs dire qu'en fait l'animal est essentiellement altruiste puisqu'au fond - en prenant ton postulat faux qu'il agit naturellement dans le but de perpétuer l'espèce -, ce qu'il fait est orienté pour la durée du collectif et non sa propre existence. Nous pouvons également être paresseux ou tricheurs, ce n'est pas pour autant que cela nous définit en tant que vivants. La possibilité existe (dire cela ne peut être contredit par un seul contrexemple, mais par le fait qu'en réalité la possibilité n'existe pas, qu'il n'y en a aucun).

Madmox et Birdish sont vraiment de chouettes gens !!

bigluicide t'es un rageux, t'es encore plus con que sexypanda !

Commence par ne jamais avoir de descendance et je serai prêt à te croire :o).

Très interessant, vraiment.

Lire Birdish, ça me fait penser à une phrase de l'acteur Downey Jr (mais je ne sais pas si c'est de lui, je m'en fous d'ailleurs) :

"The optimist believes his future is uncertain. The pessimist is always right"

Pour l'instant c'est ok et c'est pas dans les projets ^^

Je sais pas trop comment interpréter cette phrase :
1) on est forcément adepte de l'optimisme (distorsion positive) ou pessimiste (distorsion négative) : quid du droit (d'essayer d') être objectif ? Il forcément assimilé à de l'optimisme ou du pessimisme ?
2) ça semble définir l'optimiste comme un neutre et le pessimiste comme une victime du destin, en éliminant toute vision positive. Cette vision est donc mathématiquement pessimiste (c'est le moment idéal pour placer une réplique standard du type : retourne chez ta mère écouter du Sisters of Mercy, espèce de Gothopouf du cul du con).

Après comme ça me fait chier de pas avoir de réponse j'ai cherché un plan B pour en trouver une. Et en fait c'est tout simple : la phrase initiale est une énorme truanderie linguistique : l'optimisme étant positif par définition, il ne peut donc fondamentalement pas définir un concept basé sur l'incertitude, à moins d'inclure dans l'inconnu une composante de "foi positive". Downey Jr (ou pas lui) n'est donc qu'un margoulin à la solde des Témoins de Jéhovah.

J'en déduis que t'es un Raélien de la triche et de la flemme, que tu as foi dans le fait que c'est l'état naturel et obligatoire du vivant, et que tu penses que je en devrais pas les percevoir négativement. Franchement, quelle image tu donnes encore des marseillais :o)

À l'échelle du vivant, en quoi le souci de la perpétuation du vivant -contre lequel aucune espèce n'a prise - pourrait-elle être une impasse évolutive?





A vrai dire, y'a certaines chaises qui découlent du fait que nous ayons conscience de environnement / de notre propre existence. Comme je ne serai pas assez précis pour bien résumé, je vous colle l'intro d'un bouquin de Peshanski à ce propos. Les croisements avec des propos de Birdish sont inquiétants XD :

C'est vrai que j'ai pas pas précisé une point important qui me semblait induit par le reste de mon bavassage. La perpétuation dans l'absolu n'est pas un problème puisqu'elle est éventuellement sa propre finalité. Ce qui représente une impasse, ce sont les méthodes utilisées par toutes les espèces (même dans le cadre de symbioses ou divers degrés d'altruisme) pour se perpétuer, c'est à dire la compétition et ses avatars tels que l'envie chez l'humain (et ses sous-avatars comme l'agôn, le besoin de reconnaissance et le culte de la performance).

Est-ce qu'en disant cela tu ne mets pas sur le même pied des éléments de biologie pure (compétition / dimension sociale) et des éléments qui sont uniquement culturels (agôn, culte de la performance) - et donc tout à fait susceptibles de varier prochainement ?

Personnellement, si le débat se resserre sur l'humain, je trouve le débat un peu curieux car il y aura forcément à un moment ou l'autre, des contraintes que nous ne surmonteront pas et une extinction totale de l'humanité. Mais pas du vivant. Et on peut même en sourire en pensant que l'extinction de l'humanité sera une aubaine inespérée pour bien d'autres espèces !

D'ici à ce que cela se produise, les éléments que tu as cités, qui peuvent être plus ou moins mis en exergue dans nos sociétés, n'auront probablement plus le même statut.