Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

En attendant ça serait bien d'avoir une définition claire de la gravité, de l’électromagnétisme, tout deux représenté par des champs de force. En fait c'est quoi une Force, c'est quoi la gravité et l'électromagnétisme? Les deux sont lié par cette notion de Force, en quoi?

C'est ce qui me laisse le plus perplexe avec la science, inventer des concepts (force, gravité, magnétisme, etc) qu'on ne défini pas vraiment, ou qui n'existe simplement que comme notion pour tenter d'expliquer des phénomènes qui nous échappe.

Après que ça fonctionne pour expliquer le fonctionnement d'un phénomène, avoir une formule mathématique pour calculer des choses, etc, ne retire en rien le mystère totale du phénomène (comme le très simple phénomène de portance et celui de poussé d’Archimède, perso ça reste tout de même fou de pouvoir faire voler et flotter des mastodonte de métal de plusieurs tonnes).

La science a beau dire, ouais c'est des Forces qui font ça, et bien ça n'en reste pas moins mystérieux, toute ces forces qui nous sont bien utile au final.

Justement, c'est plutôt clair : de la même façon que les seules choses qui distinguent une couleur d'une autre (alors qu'elles sont toutes de même nature à la base, soit un rayonnement lumineux) sont la fréquence et la longueur d'onde. La seule chose qui différencie les interactions et les particules élémentaires (divers bosons et fermions), c'est leur vibration. Grosso modo, sans vibration, toutes les particules ou interactions élémentaires sont la même chose : une simple corde (ou brane). Si les différents modèles de théories des cordes nécessitent plus de 4 dimensions, c'est simplement pour permettre à ces cordes/branes de pouvoir vibrer dans assez de directions différentes pour se manifester en autant de bosons et fermions nécessaires au modèle standard.

Donc si tu comprends pas pourquoi de simples cordes/branes qui vibrent puissent le faire avec des résultats au final aussi variés que la lumière ou la création de masse alors que ce ne sont que des cordes/branes au départ, t'as qu'à juste te dire que le rouge est très différent du vert et extrapoler en te mettant dans la peau d'un daltonien aveugle :o).

Ils ne nous échappent pas et on les maitrise.
C'est pas parce qu'on ne connait pas tout, que tout nous échappe.

Je plussoie Darkent. La science a pour travail de justement utiliser les termes adéquats pour décrire la réalité. Un concept en science se doit de référer à une et une seule réalité.
Aussi, tatanka, si ta position est de dire qu'en fait le langage te laisse perplexe parce qu'on crée arbitrairement des mots pour référer à des réalités (tu m'as parfois étonné dans le passé par certaines de tes prises de position, donc pourquoi pas au fond ^^), alors je ne peux rien pour toi ;-) ^^

Pour moi le raisonnement de tatanka est le suivant.

Voici un chat.

"Qu'est-ce que qui nous permet de dire que cette créature est un chat ? Qui sommes nous pour decreter que c'est un chat et pas un reptilien IIème génération ?"

La nature ne donne pas de nom aux choses que nous avons besoin de designer, et nous le faisons.

Aujourd'hui une force s'exprime en Newton et avec tout ce que les scientifiques ont trouvé, on est capable de manipuler ces newton pour créer de l'energie mecanique et faire avancer des voitures.

Si on suit ce que tu dit tatanka, on admet que les voitures se sont crées toutes seules.

Non c'est pas le mot Force qui me gène, c'est la nature même de ce qu'on cherche à représenter par ce mot dans le domaine de la science. La force en terme de représentation d'une énergie dépensée qui va produire un mouvement, ou un choc, ou un déploiement de chaleur, je le comprends comme étant une mesure avec une cause bien définie (la vitesse d'un objet qui a une masse et qui entre en collision avec un autre objet qui a une masse par exemple). Mais la force gravitationnelle, là on parle de quoi en fait? Si on parle de la force du vent, on peut la décrire comme étant la vitesse de déplacement des atomes de l'air causé par le mouvement de la terre et qui peut provoquer des collisions avec d'autres atomes qui vont soit être emporté, soit resté sur place, ça dépends de la force de cohésion des atomes sous influence du vent (si ces derniers font partie d'un ensemble, comme un mur, ils bougeront pas). Mais un truc qui te maintient au sol, sans pour autant t'écraser comme un déplacement de particule, cette chose doit être assez puissante pour maintenir des objets de plusieurs milliers de tonnes, le tout sans écraser des objets qui pèses quelques grammes.

Birdish, oui mais là c'est pas claire ni simple, car tu dis que toute force et toute matière sont réductibles à une vibration d'une particule élémentaire, et ce qui donne ça spécificité c'est qu'il y a plein de modèle qui suivent 4 dimensions (espace et temps je suppose?). Ok, et la vibration c'est quoi, une force? C'est un peu le serpent qui se mort la queue, ou un paradoxe? Qu'est ce qui fait vibrer si ce n'est une force, force qui serait elle même mue par cette loi de vibration, pourtant on peut pas aller dans plus "petit" qu'une particule élémentaire. Ou alors tu me parles pas de force, mais d'énergie, ce qui n'est pas pareil. Énergie et matière étant donc lié par ce principe de vibration, mais qui laisse donc cette inconnue qu'est la force.

Darkent, je parle pas du fait de donner un nom arbitraire ou pas à un phénomène, mais de savoir de quoi on parle en disant "force". Gardons le chat comme exemple.
Il est réductible tout comme nous, nous avons ça en commun avec toute créature, voir même tout objet de notre galaxie. Réductible en ensemble de molécules, qui elle même sont réductible en un assemblage d'atome, qui sont eux aussi réductible en noyau et électron, etc. Mais tout ça est lié par une Force, et cette Force de cohésion qui maintient un corps en état qui me laisse perplexe. Tout comme la force de gravité nous maintient sur terre.

Donc rien à voir avec le mot force, mais avec ce qu'il pointe, un phénomène pas totalement définie, à l'instar du chat qui est clairement définie par un corps avec des attribues propre.

Je sais pas si je suis claire, vue comment vous avez compris ma première intervention, je dois mal expliquer ce qui me trouble.

Ceci dit, je suis pas sûr qu'à l'époque de Newton tu pouvais vulgariser le modèle de la gravitation universelle au pékin moyen. Y'avait sans doute également qu'une dizaine de personnes à la comprendre vraiment.

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est qu'on puisse admettre ou accepter des choses telles que la finitude ou l'infinitude de l'univers ou du temps, celle d'un dieu créateur intemporel, mais pas des théories physiques basées sur la manifestation de phénomènes dont l'origine est au-delà de notre paradigme spatio-temporel, et dont le processus est inobservable directement.

Par exemple, on a expérimenté y'a deux ans un truc rigolo en thermodynamique : des températures inférieures au zéro absolu. Or, le zéro absolu est fondamentalement inatteignable. Intuitivement, un profane pensera qu'on ne peut pas arriver dans les températures négatives puisque ça suppose de dépasser un truc qu'on ne peut pas atteindre. Alors que la solution est simple : il suffit de ne pas passer par le zéro absolu. Inconcevable ? Pourtant c'est possible, observé, confirmé, et c'est une véritable révolution, assez tangible pour qu'on puisse y observer des réductions d'entropie et donc des comportements de la matière pouvant être mis en corrélation avec l'énergie noire. Les plus enthousiastes y voient déjà une solution à la crise énergétique. Bref, c'est bien réel.

Je pense que l'origine de tout ça est bien souvent (mais pas toujours) à la fois un malhonnête stratagème et le résultat indirect de la paresse fondamentale propre à toutes les créatures vivantes ayant un instinct de survie les poussant naturellement à chercher des réponses aussi simples que possible et à chercher les alternatives les moins compliquées possibles plutôt que d'éventuellement creuser un peu plus. En tant que vivants (et donc mortels), nous ne sommes donc pas génétiquement disposés à une trop grande complexité car ce n'est pas optimal pour la survie. L'extension de cela, c'est de préférer imaginer et de considérer comme définitives des questions sans réponse, parce que c'est moins fatiguant et plus facile à expliquer aux copains. Et si en plus ça permet de les contrôler un peu, c'est bonus :o).

D'ailleurs, pour étendre encore un peu plus le sujet, certains voient dans l'autisme le phénomène évolutif d'une espèce dont l'objectif principal n'est plus la survie mais la recherche de réponses complexes.

8physique9" target="_blank">Force en physique

Je complète ce que j'ai dit quand j'ai expliqué que les sciences s'attèlent à "1 définition / 1 objet".

En gros, justement, la définition de "force" en physique est quelque chose d'extrêmement spécifique. Pour décrire cette réalité que l'on appelle "force" en physique, il n'y a que le mot "force" en physique qui puisse le dire.

Je me permets juste un parallèle avec le mot "identité" ou le concept de "violence" en sciences sociales : le gros problème de ces mots, c'est que c'est des gros fourre-tout, et du coup quand des sociologues parlent de violence, ils parlent tantôt de comportements, tantôt des émotions (colère) ou ressentis (haine), tantôt des opinions, etc. C'est ce qui fait que malgré les centaines d'études sur le sujet, on ne sait pas dire si les jeux vidéos rendent violents ou pas, par exemple. On sait que certains augmentent le stress et la nervosité à court terme (et c'est souvent ceux qui sont plus difficiles, pas nécessairement ceux qui sont plus violents), mais on peut difficilement observer une augmentation des comportements violents comme les coups à long terme ! Pour l'identité, c'est pareil : on peut en parler au niveau individuel ou collectif, comme un truc qui se forge avec le temps ou comme un acquis, comme une définition que les gens se donnent à un moment donné (appartenance), etc.

Tout cela pour dire que le concept sert à désigner un élément de réalité à observer. C'est une unité de langage, comme le "1" et le "0" en binaire.

Je redis ça parce qu'il me semble que dans ton développement qui suit, ta perplexité provient du fait que tu fais le constat que des forces particulières ont des caractéristiques spécifiques (genre une "force de cohésion", "force de gravité", etc.). Ce n'est pas parce que telle force ou telle autre s'observent et se comprennent à travers le concept de force que ce sont des forces équivalentes, identiques, tout comme toi et moi sommes des humains différents... En effet il y a des forces gigantesques (trous noirs), d'autres moins importantes, mais je ne vois pas en quoi cela te laisse perplexe (si ce n'est du point de vue métaphysique ^^)

En somme, le concept de force est totalement défini. Ce n'est pas la définition en tant que telle qui est incomplète, parce qu'elle n'a pas cette prétention. Elle dit juste "voilà la partie de réalité que nous appelons force". Maintenant qu'elle ne donne à voir qu'une partie de la réalité, tout comme tout concept du langage (c'est justement une des avancées de la philo du XX-XXIe siècle que de dire cela, ce qui est également un pas plus loin dans la réflexion que les atomistes/holistes et réalistes/nominalistes, si ça t'intéresse :-) )

Ton passage sur la thermodynamique était hyper intéressant, et je me réjouis d'en savoir plus. Par contre, les passages en gras cités ci-dessus m'ont vraiment piqué aux yeux. L'être humain a la particularité de pouvoir faire la différence entre l'inné / le donné (le génétique, le biologique, le physique...) et l'acquis. Même s'il y a - et cela reste à prouver scientifiquement, la psychanalyse n'étant pas une science mais une métaphysique issue de l'introspection de quelques mecs - des prédispositions, l'être humain peut poser des choix. Ce passage est extrêmement réducteur, parce que justement moi quand j'entends qu'il y a un zéro "absolu", ma première question c'est de savoir si on peut vraiment pas aller en-dessous, et si non, pourquoi pas ? De même qu'ici pour moi tu dis quelque chose d'un peu "simple" sur l'être humain, qui ne fait pas droit à la complexité du monde, à la nuance, et du coup je ne suis pas d'accord... Maintenant je suis peut-être un peu autiste ^^

J'en déduis que vous considérez que Felis silvestris catus est une espèce différente de Felis silvestris ? :O

(la page "discussion" de l'article wikipédia qui parle du "zéro absolu" est super)

@ biglucibe : Je pense vraiment qu'il faut commencer par réellement admettre qu'on est vivants et donc fondamentalement programmés pour être égoïstes, feignants, tricheurs et voleurs avant de pouvoir le transcender. L'éventail de résistances allant de la mauvaise foi au fait de considérer par défaut sa propre espèce comme étant au-dessus de ce qui caractérise l'essentiel du vivant est un processus de déni naturel, l'objectif étant juste de justifier sa volonté de survie en la hiérarchisant par rapport à celle d'espèces moins évoluées.

De plus, qui dit évolution ne dit pas forcément "Level Up". D'ailleurs même à Pokémon, on préfère généralement Pikachu à Raichu :o).

Il me semble qu'au contraire le concept et l'expérimentation ont plus de 60 ans, et que tout ceci est remis en question depuis moins de 2 ans.

L'expérimentation à laquelle je faisais allusion avait fait part d'une publication de Janvier 2013. En revanche je n'étais pas au courant qu'il y avait eu une remise en question en Janvier 2014. Ca semble coup ça remettre (provisoirement) la balle dans le camp des partisans de la limite infranchissable. Ce qui m'étonne, c'est que l'information n'a quasiment pas été communiquée, qu'on ne trouve que peu de publications sur le sujet, et que les températures négatives restent par ailleurs globalement admises.

C'est peut-être une résistance de la part de ceux qui sont découragés par l'idée de devoir creuser ailleurs pour trouver une réponse à l'énergie noire, mais ça me semble quand même un peu gros :o)

Va falloir revoir tes besoins alors.
=^.^= (Smiley Chat)

Oui, c'est évident !
Ca fait du bien de lire quelque chose de bien réel sur ce forum !!

Bon, après avoir relu 2-3 trucs, effectivement y'a peut-être eu un biais quelque part, peut-être de la part de certains journaleux et scientifiques enthousiasmés par l'idée de craquer le code. Tout ça pour finalement, si j'ai bien compris, conclure que tout dépend de la définition qu'on donne au mot "température".

une petite vidéo explicative.

Au final je suis mal placé pour avoir un avis sur le sujet car je n'ai pas le bagage nécessaire en physique, et du coup j'ai certainement choisi un mauvais exemple. Je voulais surtout au départ relever l'importance de la capacité à comprendre ou concevoir des modèles peu tangibles et peu intuitifs.

la gravité n'a pas de definition complete
c'est justement le plus grand defi de la physique pour l'unifier entre la mecanique quantique et la relativité

la temperature c'est NORMALEMENT la mesure de l'agitation moleculaire
au 0 absolu , tout est figé
comment peut on dans ce cas avoir des temp negative sauf à tout remettre en question ?
cela me fait penser à la fusion froide qui a fait debat assez longtemp et casi abandonné desormais



cela me fait penser a la derniere theorie a la mode sur un monde à 2 dimensions qui ne serait fait que d'information

le probleme de la physique actuel sur les particule (boson ou fermion) c'est que pour chaque reponse apporté cela ouvre 2 autre questions

L'idée que l'on peut arriver à des températures inférieures à celle du zéro absolu n'est pas moins simple que celle qui dit l'inverse, c'est dans la controverse et les discussions que la complexité se situe... L'envie de toujours aller plus loin.

Même les animaux ont des comportements altruistes (cf. Youtube > moral behaviors in animals un truc du genre) et donc non dire que "nous sommes comme ça c'est un fait" c'est juste un postulat métaphysique. Par contre je suis ok avec le fait qu'on doit manger pour survivre, que notre corps a des impacts sur nos actes, etc. Mais ceux que tu cites (fainéantise, triche, égoïsme...) ne me semblent pas tous des "lois", et a fortiori pas des lois scientifiques / démontrables... Il suffit d'un seul contre-exemple à une affirmation pour que celle-ci ne soit pas une loi (c'est de la logique élémentaire), c'est aussi simple que ça.

Alors là je te suis pas du tout, où alors j'ai pas compris !