Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

Tu as tout à fait raison, et je n'ai pour ma part pas débattu sur l'épistémologie des mathématiques dans ces dernières pages. Cela dit, la limite est vite franchie donc je comprends qu'on ait pu l'interpréter dans ce sens (notamment quand je dis "C'est peut-être ta définition de sciences qui n'est pas bonne.").

Et encore une fois, une image intéressante de l'épistémologie :)

On remarquera d'ailleurs que les philosophes du langage n'apparaissent même pas, ils doivent être sacrément loin sur la droite.

Quel argument ?

Je m'assure que par le mot "Sciences" on parle bien de la même chose. Je ne prétend pas que le dictionnaire a la solution à tous les débats.

Si la définition du mot Sciences n'est pas la même pour tous le monde il est normal que les gens n'arrivent pas à s'entendre quand ils en parlent... Mais c'est un faux débat qui n'a pas d'intérêt. Les gens ne parlent simplement pas de la même chose.


Si pour Alice : Sciences = Activité qui consiste à étudier et analyser les lois qui régissent des phénomènes.
Et pour Bob : Sciences = Ensemble des domaines qui tentent d'apporter des réponses au monde qui nous entoure et à ses origines.

Alors, avec ces définitions, Alice vous dira que les mathématiques sont des sciences.
Bob quant à lui avancera que les mathématiques et l'informatique ne sont pas des sciences mais que la philosophie et les religions en sont. Aucun a tort dans ce débat, Alice et Bob ne parlent simplement pas de la même chose.

Oui, c'est bien le problème ! Et c'est bien ce qu'il se passe.

Niarf : celui qui consiste à dire "il y a de la recherche en math donc les math sont une science" (puisque le lien posté par madmox ne montrait jamais que les universités font de la recherche en math).
M'enfin tout le monde est d'accord : c'est un débat bien périphérique par rapport au textes sacrés, aux problème socio-économiques et aux fetchs réédités.

Je crois qu'il y a confusion entre Max2070 et moi-même, ce qui expliquerait la phrase "Madmox/niarfounet, your argument is invalid." que j'ai peur de ne pas avoir pas comprise non-plus.

J'ai jamais affirmé que les math sont une science, perso j'en ai un peu rien à battre.


Je répondais juste à ça :




De toute façon, Darkent fait partie depuis quelques temps des gens qui ont perdu tout libre arbitre. Ses profs pensent, il dit "ok".

Page 100 les gars, on peut s'applaudir

Au début ça parlait de fetchs

Dommage que je sois pas tombé sur la discussion à propos des sciences, de l'épistémo et tout pendant mes heures de bureau, j'aurais participé...

Un peu d'épistémologie ça fait jamais de mal.

Sachez que je vais m'empresser d'harceler mon directeur de mémoire avec cette question et lui montrer ce que vous m'avez dit. Je serais curieux de voir ce qu'il a à en dire. Pour lui les maths et la philo c'est pas de la science. Oui oui j'ai bien dit "philo pas une science".


Bon sinon on a moyen d'ouvrir un café philo sur MV non ? Avec le nombre de magic-villois qui ont des choses a dire sur les sujets de société, on a moyen de faire un truc lourd. Vous pensez pas ?

ah oui y'a eu en effet confusion avec max2070 autant pour moi madmox !

Et je valide ton dernier post niarf.

C'est qui ton directeur darkent ?

Je valide pour l'idée café philo ^^. Un seul topic pour tous ces sujets c'est un peu dur à suivre.

Pour ton prof qui pense que la philo n'est pas une science, ça se tient tout à fait (mais c'est une position qui ne fait pas tout à fait l'unanimité) :
- la philo a-t-elle un objet spécifique ? Pas vraiment : elle peut aborder l'ensemble des domaines, l'ensemble des questions, et même se prendre elle-même pour objet
- la philosophie propose-t-elle des théories falsifiables (critère de démarcation de Karl Popper) ? Pas non plus. De même que la psychanalyse.
- utilise-t-elle des méthodes propres à une ou des sciences (échantillonnage, expérimentation répétée, etc.) ? Elle s'en inspire, comme elle peut s'inspirer de l'art ou d'éléments de logique, mais ce n'est pas nécessaire à son processus...

Et à la fois, la science et la philo peuvent se nourrir mutuellement, l'épistémologie consistant par exemple justement à penser les questions de vérité, de validité, de signification, d'utilité (oui oui, l'utilité étant un critère pour le savoir), et à mettre à jour les postulats des différentes disciplines.
De même que l'éthique permet de baliser certains domaines (principe responsabilité en physique nucléaire, réflexions en bioéthique, critère de fertilité par rapport aux nouveaux systèmes théoriques - exemple de la théorie des cordes qui permet de découvrir de nouvelles choses -, etc.).
Enfin, la philosophie contemporaine ne peut plus aujourd'hui tenir un discours cohérent sur le savoir, entre autres, sans prendre en compte les connaissances scientifiques.

Par rapport aux maths, l'angle est différent, parce que même si c'est le cas aussi pour la philo, c'est un domaine très diversifié, très varié.
Mon problème ici est que je m'y connais beaucoup moins, ayant approfondi davantage la philo que les maths ^^. Mais si on prend l'algèbre ou encore la logique contemporaine, déjà c'est marrant parce qu'en fait elles émanent de Frege (Gottlob, lol) et de Russell, notamment, qui sont des gigantesques philosophes analytiques. Et là, idem, il n'est pas question de donner un truc falsifiable (que tu peux contredire avec des phénomènes concrets du monde). Tu poses un truc, des règles et des axiomes, puis tu t'en sers pour démontrer le reste. C'est limite un système clos. Genre vas-y pour trouver des racines carrées de nombres négatifs ou des logarithmes dans le monde.

Maintenant les trucs qui font que l'on pourrait dire que ce sont des sciences c'est :
- qu'elles font avancer la connaissance. Les maths ça construit des ponts, des immeubles, ça fait voler des fusées, toussa. Quelle est la frontière entre les maths plus spéculatives et les maths appliquées ?
- qu'elles sont basées sur la raison, font appel à une rigueur de questionnement, de réflexion et de traitement de données
- la définition de science évoquée comme ensemble de connaissances par rapport à des "objets obéissant à des lois" permet également en effet d'englober les maths, par exemple la géométrie (mais un triangle n'a-t-il trois cotés que parce qu'il est défini comme tel, et donc que le dire ne nous donne pas de connaissance authentique sur lui... ?).

On est ici dans un questionnement métaphysique qui est de savoir si les "objets mathématiques" ont bel et bien une existence objective. Genre si le nombre "5" existe bel et bien en dehors de la pensée humaine. Pour un mec comme Frege cité plus haut, il existe un tel monde qui fait que les nombres, par exemple, on une existence objective :-)

Enfin, et pour pas la faire trop longue, pour ceux qui adorent l'épistémo et l'éthique et voudraient approfondir des trucs que j'ai évoqués ici, un peu de promo pour mon site philomedia.be ;-) : épistémologie, éthique, lexique philo, cours de philo et éthique de la communication

Sinon, historiquement, des mecs comme Aristote, Thalès, Pythagoe, Euclide, Descartes, Leonard de Vinci ou encore Galilée faisaient un peu de tout... Si tu les lis tu trouves autant des "maths" ou de la physique que de la philo. Genre Descartes il avait quasi trouvé F=m*a !
Même Newton, tu trouves toute une réflexion métaphysique chez lui, notamment sur Dieu, et il correspondait avec Leibniz !
C'est avec le temps que l'on a beaucoup plus cloisonné les discipline, distingué "science" de "pas science", subdivisé les maths, la physique, la biologie, les sciences sociales en plein de sous-disciplines et sous-domaines.
Au fond tout est lié, mais c'est sûr qu'il y a des différences :-)

Leibniz c'est quand même un peu quelque part quelqu'un qui s'obstinait à écrire en allemand en grande partie par esprit de contradiction par rapport au fait que la langue était en pleine phase de reconnaissance (l'allemand n'était pas encore unifié) avec un grand esprit de revanche face au latin ou le français qui étaient le langues dans lesquelles il fallait publier pour être reconnu.

A ce sujet, y'a d'ailleurs eu un splendide taillage de costard des "scientifiques sociaux" par Jean Paul Demoule aujourd'hui à 13h sur France Cul, avec comme coeur de débat les biais relatifs à l'établissement de l'indo-européen comme socle social et linguistique de tout ce qui est occidental :D

Fût un temps où la musique était considérée comme une science. Du moins correspondait à ce que l'on considérait comme science à ce moment là...

Au temps de Newton, le divorce, inévitable à mon sens, était déjà prononcé. Ça ne l'empêchait pas de pratiquer la physique et la métaphysique, comme on fait de la natation et du tricot. Pour le cloisonnement en vigueur aujourd'hui, je pense qu'il est plus décidé par les circonstances qu'issu d'une volonté communautariste. Le modèle de Newton de la gravitation universelle, c'est vraiment un truc monumental pondu par un génie, mais c'est finalement plutôt facile à comprendre et à vulgariser après coup, alors que la théorie M en mécanique quantique, ils doivent être 10 dans le monde à la comprendre vraiment.

Ouip, je te rejoins (et d'ailleurs, qui oserait contredire le patron ;-) ?), je voulais dire que ça s'est fait avec le temps. Par contre je pense que le mouvement continue puisque en natation tu peux te spécialiser en crawl, brasse, papillon...
Le nombre de connaissances augmentant, notamment, tu peux être un généraliste et connaître quasi rien sur beaucoup de choses, ou être spécialiste et connaître beaucoup sur quasi aucune chose ;-)
Je crois pas non plus que ce soit une volonté communautariste... Quand j'ai parlé des échanges de Newton et de Leibniz, c'était uniquement pour dire justement que les influences qui contribuent aux avancées dans la connaissance sont multiples à mon avis. Newton au final le sens commun retient le mec qui se prend une pomme sur la tronche, mais sans ses lectures, ses échanges et ses calculs, ce serait resté un mec lambda qui s'est pris une pomme sur la tête... De même que Darwin a été influencé par Malthus, lui même influencé par Adam Smith (genre ouais la théorie de l'évolution a été inspirée par l'économie o_O')...
Je connais même pas la théorie M, ça m'intéresse :D

Et sinon bah en gros pour les définitions, en gros on pourrait lister les déf. du mot "science" et créer un modèle du genre :
Si la science a telle définition [1], alors a, b, c et d sont des sciences ;
Si la science a telle déf. [2], alors a, b et c sont des sciences ;
Si la science a telle déf. [3], alors a, b et e sont des sciences ;
Etc.
Ensuite, l'idée est de se demander quelle est la déf. qui permet le plus de choses, le plus "d'avancer", de progresser, notamment au niveau des méthodes (comment ça s'élabore), de comment se structure une théorie, de comment se présente le savoir. Cela retourne la question : si l'art (la musique) est une science, qu'est-ce que cela nous apprend sur la science, le savoir, etc. ?
Par rapport aux acceptions actuelles du savoir scientifique, cette acception entrerait en contradiction avec certains éléments qui permettent à la science de progresser (quels phénomènes du monde cela explique-t-il ? comment contredire un savoir musical avec des faits ? une science doit-elle dès lors fournir des théories ?)...

Une autre méthode consiste à se demander les critères qui font qu'un savoir est valide scientifiquement. Là on a alors des méthodes : c'est vérifiable (on peut créer des expériences ou dispositifs pour observer "objectivement" des faits qui tombent sous la théorie), cela fait l'objet d'une validation par les autres experts du domaine, etc.