Bonjours.
Dans ce topic et pour le bien des autres topic où le HS va bon train nous aborderons les sujets discutable au sujet du métagame global et de la ban liste en 1vs1.
Voici un melting point des discussion ayant deja été évoqués ici (ou ailleurs) et sujets à débat:

-Ban de Protean Hulk: La carte n'est pas sainne pour le métagame. Sa capacité à instant kill avec trés peu de fenêtre de réponses rend l'agrotisation du format impossible et rend le MU des deck non U trés ardu. Le comité a t il fait une erreur ?
- Ban d'un tutor à hulk: Cela pourrait amoindrir la puissance de hulk combo. Pourtant, bien souvent ces mêmes tutors sont joués dans d'autres deck n'intégrant pas hulk. Cela serait donc penalisant pour plus de joueurs et ne réglerais pas complétement le probléme.
-Ban de survie (ou retainers): Cela est indéniable, survie est une carte bien trop puissante. Mérite-t-elle son ban pour autant ? Il y a des enchants (ou des cartes de manière générale) bien moins forte présente sur la ban liste.
Retainers, le probléme avait été évoqué avant la dernière ban liste. Aujourd'hui, karahulk tue bien plus souvent à hulk qu'à retainers et la carte semble avoir retrouvé un niveau acceptable permettant de mettre tout le monde plus ou moins d'accord sur le fait qu'elle ne pose plus de problémes de surpuissance.
-Ban de Animar: Le deck fut sureprésenté au Bom mais l'est de moins en moins. Pourtant, ce général est comme hulk: il impose des solutions trés rapide et est un frein aux deck non U. Pose-t-il porbléme a ce point ? on verra.
-Ban de metamorphe pyrexian: un ban qui interviendrait dans l'optique de reduire drastiquement la puissance d'animar combo (au point de détruire le pack tel qu'on le connait à l'heure actuel.) Est ce necessaire ?
-Ban de Bitterblossom: la surpuissance de la carte est indéniable pourtant, elle est loin de faire l'unanimité et ne semble pas trusté les top 8. La carte fait des non game mais pose-t-elle tant de probléme que cela ? Encore une fois, le comité a-til fait une erreur avec son déban ?
- Déban d'un général: Beaucoup demande le déban d'edric ou de nattes. est ce une bonne idée ?
-Ban de sylvan: La carte est archi puissante (trop ?) merite-t-elle son ban ?
-Déban de Humility: point deja longuement et souvent évoqué. La carte fut bani car "enchant surpuissant" en même temps que le déban de BB (et de hulk..). Qu'en pensez vous ?
-Le cas des sorties turbos: Ancienne tomb fut ban car proposant des sorties trop cannons. Dans le même temps, Fastbond fut déban.... Aujourd'hui, certains réclament son reban. D'autres, réclament le Ban de LED permettant des sorties trop débiles (notamment dans wanderer et mineo.) Qu'en pensez vous ?
-Le ban de geist: le général devient encore plus puissant avec la nouvelle régle des clone. SOn ban est il necessaire ?

Enfin, la question à 100 000€: Pensez vous que le comité fasse du bon travail ? Etes vous globalement d'accord avec leurs décisions?

J'pense avoir abordé plus ou moins tout les points qui font débats actuellement...n'hésitez pas si vous pensez que j'ai oublié des choses ;)


Enfin, une petite question sur la fin, reprenant un point évoqué par OL-iv:

Pensez vous que le stickage de deck soit nécessaire, si oui, que voudriez vous voir stické ?

Sur ce, bonne discussion !

Tu ne peux pas dire ca parce que ca revient aussi a dire que des blessures de GG c'est des blessures comme les autres etc... [Tout ça ce ne sont pas vraiment des arguments ce sont des considérations liées au feeling de chacun sur la chose. Je peux te répondre comme je l'ai fait mais le débat n'en reste pas moins basé sur des arguments subjectifs].



Je ne comprends vraiment pas cet argument^^. Je ne vois pas en quoi cela se rattache au débat.



La en revanche on commence a toucher à la véritable interrogation que soulève, à mon sens, ma proposition : est-ce que cela rend les généraux faisant gagner de la vie imba. Donne des exemples et attendons la confrontation d'avis multiples...

Si cette régle à été mise en place c'est pas pour rien. Les 21 PV généraux sont là pour Contrebalancer un build type: "deck life" qui a défaut de gagner ne pourrait pas perdre si cette règle des 21 PV n'existait pas. ou même un banal lifelink non géré n'est pas synonymes de loose ou concéde. ça arrive tellement d'avoir ou de se faire avoir au 21 PV, c'est ultra important.

Une autre façon de terminer la game dans ce format avec des board qui sont déjà insensé à 30 PV de départ, + masses cartes déjà désiquilbré [Bibliothéque sylvestre, foudre... etc et etc y'en a tellement...]

T'imagine ce que tu propose? Entre le bordel sur les board d'aggro, la longueur des games et surtout Un seul commandant Ultra cheaté pour le coup. Bien + que n'importe quelle lifelink à 2 "Heal" par tour dés le tour 0 (en command zone!)

Bref, joue le avec tes potes et fait nous un retour :)

Tu parles comme si je suggérais l'idée de supprimer les 21 PV, ce n'est pas du tout le cas, je propose juste de leur apporter une solution. Actuellement la comptabilisation de ces 21 points est irrémédiable je propose juste de donner une solution pour faire descendre ce compte. Soit dit en passant, à ma connaissance, le nombre de généraux faisant gagner de la vie est ridiculement faible, ce serait une manière de les développer (je ne sais même pas s'il y en à de vraiment viables) et d'apporter de la diversité.



Oloro actuellement n'est pas cheaté, c'est un commander viable a tous les niveaux(je prends un postulat résultat de tout ce que j'ai pu lire sur le metagame actuel). Je pense qu'on peut affirmer qu'il le serait si la seule manière de tuer un Oloro dans la majorité des cas serait les blessures de commander. Étant donné que ce n'est pas le cas actuellement (cf: le postulat), ce n'est pas donner un avantage énorme à Oloro que de lui permettre de soigner les blessures de commander puisqu'il à bien d'autres faiblesses. C'est une manière de récompenser un joueur de contrôle qui à réussi à mettre en place son jeu, parce qu'actuellement, se faire tuer aux blessures de général alors qu'on joue Oloro et qu'on à réussi a contrôler la partie ca doit être franchement frustrant.

PS : j'habite à la campagne, je joue principalement sur Cockatrice donc tester ca va être un peu dur pour moi^^.

Non mais justement j'avais lu ce thread, c'est pour ca que j'ai bien précisé que je n'étais pas un fanboy d'Oloro, je ne le joue même pas pour le moment. Mis à part que je suis plutôt un joueur de contrôle, je pense pouvoir rester objectif et essayer d'avoir un débat construit.

Ce thread est là pour discuter des changements et évolutions, si à chaque fois que quelqu'un propose quelque chose tu ressort cette quote bah on va pas avancer. Je pense pour ma part avoir étayé mes arguments, respectes moi un minimum, et si tu postes essayes d'argumenter...

QUel beau troll.

La communauté n'a surtout pas envie de faire de règle pour faire une exception pour un général, quelque soit la "logique" (c'est relatif, ça reste de l'heroic fantasy) ou la saveur de cette exception.

Sinon on va avoir masse d'exceptions à faire :
- peut-on considérer qu'un commander dans la zone de commandement est considéré comme étant dans la main pour pouvoir jouer Phage ?
- peut-on considérer qu'un commander dans la zone de commandement est considéré comme étant au cimetière pour pouvoir jouer Haakon ?
- peut-on considérer que King Suleiman est légendaire parce qu'il a un nom propre ?

La règle que tu proposes ne manque pas de saveur, mais on ne va mettre une règle en place pour un seul général, qui plus est un général qui n'a vraiment pas besoin de cette règle pour être un vrai bon général là où d'autres mériteraient un coup de pouce pour être jouables.

Comme le disait OL-iv, c'est le genre de règle à faire entre potes mais ce n'est pas une évolution d'un grand intérêt pour le format.

Je ne le vois pas vraiment comme une exception, j'ai fait une rapide recherche des legendaire faisant gagner des points de vie, et je suis sur que cela en viabiliserait certains (Trostani, Atalaya...) Si cela apporte de la richesse au metagame sans presenter d'inconvenient majeur au niveau de la balance quel est l'interet de ne pas le faire ?

Ce que j'ai lu quand Oloro est sorti c'est "gagner des pv c'est nul en EDH". C'est quand même triste je trouve et ca montre bien que cette innovation apporterait de la diversité en viabilisant un plan de jeu supplementaire.

J'ai une question (peut être conne mais bon...): c'est quoi les 21pts du général?

C'est une condition de perte supplémentaire propre au commander.
Un joueur qui à subit 21 dégâts de combat d'un meme général perd la partie.

Ok merci, je ne connaissais pas cette règle! Et cela s'applique en 1vs1 et multi?

En multi, oui. En 1v1 aucune idée, ce format ne m'intéressant pas.

D'accord, et faut les mettre d'un coup les pts ou tu compte à chaque fois?

Tu gardes le compte. Mais ça à plus de style en une fois :D

Ok d'acc, bah merci (j'ai gagné pas mal de parties alors lol)

N'oublie juste pas que ce sont uniquement les dégâts de combat, par contre. Les dégâts faits par un Nekusar, le terrasseur d'esprit lors des pioches adverses ne sont pas comptés, par exemple.

Ok dacc'

T'as compté le lifelink ?
Parce que si on parle de général faisant gagner des PV, le lien de vie est un gain de PV, et ça, ce serait complètement déséquilibré.


Oui, 1VS1 et multi. D'ailleurs c'est un argument contre la proposition de Tigork. Les règles internationales de multijoueur devraient être changées en même temps que celles d'1vs1 pour un changement aussi majeur. T'imagines le bordel juste pour améliorer les perf d'un général qui t'intéresse ?

Améliorer par un changement de règles un général déjà très anti agro à la base serait tout sauf une richesse pour le metagame. Je dirais même que la règle des 21 points est encore davantage la bienvenue depuis la sortie d'Oloro.


En fait gagner des PVs c'est nul partout et pas seulement en EDH. Oloro est un bon général cependant mais c'est dû au fait que le gain life ne coûte rien et qu'on ait toujours le général avec nous dès le début de la partie.