Bonjours.
Dans ce topic et pour le bien des autres topic où le HS va bon train nous aborderons les sujets discutable au sujet du métagame global et de la ban liste en 1vs1.
Voici un melting point des discussion ayant deja été évoqués ici (ou ailleurs) et sujets à débat:

-Ban de Protean Hulk: La carte n'est pas sainne pour le métagame. Sa capacité à instant kill avec trés peu de fenêtre de réponses rend l'agrotisation du format impossible et rend le MU des deck non U trés ardu. Le comité a t il fait une erreur ?
- Ban d'un tutor à hulk: Cela pourrait amoindrir la puissance de hulk combo. Pourtant, bien souvent ces mêmes tutors sont joués dans d'autres deck n'intégrant pas hulk. Cela serait donc penalisant pour plus de joueurs et ne réglerais pas complétement le probléme.
-Ban de survie (ou retainers): Cela est indéniable, survie est une carte bien trop puissante. Mérite-t-elle son ban pour autant ? Il y a des enchants (ou des cartes de manière générale) bien moins forte présente sur la ban liste.
Retainers, le probléme avait été évoqué avant la dernière ban liste. Aujourd'hui, karahulk tue bien plus souvent à hulk qu'à retainers et la carte semble avoir retrouvé un niveau acceptable permettant de mettre tout le monde plus ou moins d'accord sur le fait qu'elle ne pose plus de problémes de surpuissance.
-Ban de Animar: Le deck fut sureprésenté au Bom mais l'est de moins en moins. Pourtant, ce général est comme hulk: il impose des solutions trés rapide et est un frein aux deck non U. Pose-t-il porbléme a ce point ? on verra.
-Ban de metamorphe pyrexian: un ban qui interviendrait dans l'optique de reduire drastiquement la puissance d'animar combo (au point de détruire le pack tel qu'on le connait à l'heure actuel.) Est ce necessaire ?
-Ban de Bitterblossom: la surpuissance de la carte est indéniable pourtant, elle est loin de faire l'unanimité et ne semble pas trusté les top 8. La carte fait des non game mais pose-t-elle tant de probléme que cela ? Encore une fois, le comité a-til fait une erreur avec son déban ?
- Déban d'un général: Beaucoup demande le déban d'edric ou de nattes. est ce une bonne idée ?
-Ban de sylvan: La carte est archi puissante (trop ?) merite-t-elle son ban ?
-Déban de Humility: point deja longuement et souvent évoqué. La carte fut bani car "enchant surpuissant" en même temps que le déban de BB (et de hulk..). Qu'en pensez vous ?
-Le cas des sorties turbos: Ancienne tomb fut ban car proposant des sorties trop cannons. Dans le même temps, Fastbond fut déban.... Aujourd'hui, certains réclament son reban. D'autres, réclament le Ban de LED permettant des sorties trop débiles (notamment dans wanderer et mineo.) Qu'en pensez vous ?
-Le ban de geist: le général devient encore plus puissant avec la nouvelle régle des clone. SOn ban est il necessaire ?

Enfin, la question à 100 000€: Pensez vous que le comité fasse du bon travail ? Etes vous globalement d'accord avec leurs décisions?

J'pense avoir abordé plus ou moins tout les points qui font débats actuellement...n'hésitez pas si vous pensez que j'ai oublié des choses ;)


Enfin, une petite question sur la fin, reprenant un point évoqué par OL-iv:

Pensez vous que le stickage de deck soit nécessaire, si oui, que voudriez vous voir stické ?

Sur ce, bonne discussion !

Relis le début de ma phrase. SI ON ECARTE L'ASPECT FINANCIER.

D'ailleurs c'est l'option qui es prise par HS car justement, il n'y a pas de problème "financier" et le choix fait par hs permet de plus ou moins compenser l'absence de side. Après ca reste moins bien qu'un vrai side et par conséquent l'aspect compétitif de HS reste largement en dessous d'un t2/modern à magic.




D'où le "SI ON ECARTE L'ASPECT FINANCIER"


Et oui, au vu des prix des cartes, ce genre d'option ne peut être envisagé. Pourtant, ca réglerait beaucoup de problème. A noté que ca marche très bien sur cocka.


Perso, je ne vois aucune solution miracle pour avoir un side qui ne soit pas à l'avantage de certains deck tout en ne faisant pas perdre 5/10 min par match.
Tous les solutions que je connais ne sont pas envisageable ds un format irl où les joueurs sont éparpillé sur toute la France avec des cartes coutant un rein.

C'est ce qui est fait à HS.
Par contre faut win avec chaque deck. Et en général, tu vois les joueur avec 3 deck, donc des BO 5. Impossible en edh.




En plus.

Mais c'est pas qu'une question financière.. genre je joue jenara à la 1 et Tasigur à la 2? Mon adversaire de même, change de deck.. c'est n'imp

Pourquoi c'est n'imp ?
Va voir le concurrent numéro 1 de magic et vu le nombre de joueur + cashprize des tournoi, tu ne peux pas dire que c'est n'importe quoi.

Ce qui est drôle avec HS, c'est qu'on a exactement le même problème avec le side en edh.
On n'a pas de side à HS et l'éditeur refuse d'en mettre. Bon après la raison n'est pas la même, HS est un kikou jeu pour kevin et donc un side demande trop de réflexion pour kevin. Ils ont donc pris cette option. Et ca marche. Sans cette option, HS ne pourrait pas avoir de compétition.

Après à magic, on ne peut pas le faire à mon gout pour des raisons logistique et financières.



Va juste voir un tournoi de HS et tu comprendras. Bon après, je te préviens, tu vas perdre une heure de ta vie.

Mince, j'ai lancé le post. Désolé.


On ne peut pas faire de side comme en t2 et cie. On ne peut pas avoir l'option extrême de changer tous le deck. Est ce que quelqu'un aurait une idée entre les 2 ?

Sinon, on va devoir rester sans side.

Je suis désolé mais si il faut t'expliquer pourquoi c'est une idée complètement débile dans un environnement Magic competitif c'est grave. Ne serait ce que détruire l'idée même de metagame,

M'enfin oui sur heartstone ca se fait jen sais rien, au poker on joue avec des jetons pourquoi pas les inclures au DC. (Oui je dis n'importe quoi)

Bien sur que c'est nimp'.
La tendance est de se rapprocher des autres formats plus classiques de Mtg, nottament les points de vie, le side, etc certainement pas de créer un nouvel écart.

Pour respecter la proportion de 60+15 il faudrait 99+25 histoire d'avoir un nombre de cartes de hate suffisante pour espérer en toucher, et de pouvoir palier a autant de MU que ce qu'il est possible de faire en 60+15.

Le problème c'est que les certains généraux abuseraient un peu trop de cette règle, bon heureusement le plus fort à ce jeu la (Zur) est déjà ban. Le problème n'est peut être pas du tout insurmontable.

Par contre en impact direct il va falloir rajouter 5-10 minutes aux rondes, c'est inévitable. Car chercher dans 25 cartes en x1 exemplaire c'est plus complexe que sur 15 cartes avec des cartes en x3, et ce même si on connait sur le bout des doigts ses tables de side/deside par MU.

bah moi j'ai tjs voulu qu'on ait un side en edh, mais bon il faut bien reconnaitre 2 choses :

Certains packs n'en auront aucun interet alros que d'autres en profiteront grave (bonjour les contres ciblés dans les U decks et les Choke et tsunami dans les G decks)

Le temps de sider ne serait ce que 10 cartes (faut il deja les trouver dasn son pack de 99) est surement un handicap , a moins qu'on ne mette un chronometre pour le temps de side.

D'ailleurs je trouve que ca serait super un chrono comme aux echec , pour jouer , ca eviterait pas mal de problemes de stall par ex , et toupie ne serait plus un "probleme" (enfin si c'en est un)

Pour inclure le sideboard en DC, c'est très simple...

[mode="casse-couille"]
... Suffit de donner au format une structure plus proche de la compétition :
99 cartes singleton + général => 59 cartes singleton + général
30 points de vie => 20-25 points de vie
=> réserve de 15 cartes singleton
[/mode="casse-couille"]

Bonjour les cartes comme Pyroblast, Perish, Chill, Moat, Compost, Tormod's Crypt etc... =)

HS marche très bien, va voir le jeu avant de dire n'importe quoi. Et il y a un metagame, les joueurs buildent en fonction du meta etc... Ca passe exactement exactement comme à magic, bien que le jeu soit actuellement plus pauvre et moins intéressant à mon gout. Maintenant au vu des benef de blizzard, tu ne peux pas dire que l'idée ne fonctionne pas.





Certains, pas tous. Perso, je m'en fous. Je veux juste un jeu compétitif.
D'autre veulent juste un jeu fun. D'ailleurs, en parlant de fun, à mon avis, c'est une des raison pour l'absence du side. Qd tu joues pour le fun, tu t'en fous du side. Résultat, on n'a jamais eu de side en edh.




C'est pas con, comme raisonnement. Mais ca ne fait qu'augmenter le temps de side.



+1, mais il reste sidisi/yisan. Je vois déjà le genre de side que peuvent utiliser ces 2 deck.
Surtout sidisi, je la vois bien avec un 3 groupe pour le side
anticrea/wrath pour le math aggro
disacard pour le match combo
hate blue pour le match contrôle.

L'un des 3 sera de base ds le deck et les 2 autres en side, plus quelque cartes très spécifique.

On pourra ainsi switch sur un mbc anti aggro si nécessaire. Ou sur un deck bien plus combo en cas de miroir.


Et là tu touches le cœur du problème.
C'est possible pour un tournoi sur 2 jours, ou des petit tournoi, ou sur un ladder. Mais pas sur un gros tournoi en une journée.



Trop compliqué à mettre en place vu la structure de l'edh, à chaque spell/action, tu dois donner la priorité. D'ailleurs, cette solution apporte d'autre soucis, on les voit ds tous les clones de magic en ligne.

C'est exactement ca. D'où le fait que tasigur et autre contrôle vont en sortir gagnant.
Plus les deck comme zur/sidisi/yisan.

Par contre, j'ai du mal à évaluer à quel point ca va profiter à combo deck.

Les plus et les moins d'un SB (liste tout sauf exhaustive)

+ : ça rend plein de match-ups moins oppressants. Tout le monde pourra lutter contre des stratégies combos spécifiques, quelque soit ses couleurs, sans mettre une tonne de mauvaises cartes de hate en maindeck (qui en plus seront moins visibles s'il y a un passage au Vancouver)

0 : contrôle trop stable?

- : Le side, c'est forcément max 15 cartes sinon impossible, mais il n'y a pas besoin de plus. Je pense pas que ça augmente de plus de 5 minutes en moyenne la durée des rondes. Par contre même 5 minutes, c'est probablement déjà trop vu le peu de marge qu'on a actuellement, et c'est globalement relou de se trimballer avec 115 cartes mais bon, ça peut éventuellement valoir le coup.

Personnellement je suis pas pour un SB pour plusieurs raisons (même si plusieurs ont été évoqués précédemment):

- Le temps: 99 cartes à trier en 2 parties, pour rajouter 15/25 cartes à voir, c'est long (pas pour ceux qui savent ce qu'ils doivent sider, mais des lents y en a partout)

- La logistique: venir avec sa boîte de commander 100 cartes + une autre boîte + divers bibelots qu'on se trimballe en général, ça fait beaucoup de place à prendre, sachant que les tables sont rarement extensibles.

- La stabilité de certains pack: j'aime à croire qu'une SB aidera plus ou moins tous les packs à se stabiliser face à leurs mauvais MU, mais je pense que ce qu'il se passera réellement c'est plus de contrôles, pour les contrôles. Une augmentation importante de Tasigur verront le jour (jusqu'à la prochain banlist) et autres contrôles, ce qui "enterrera" d'autre decks et les top 8 seront remplis de contrôles et moins diversifiés comme maintenant.

- L'identité du format: oui c'est peut être aussi un argument contre le SB même si c'est très bancale je vous l'accorde

Le sideboard "peut" eventuellement permettre a Aggro non-G d'exister en competitif dans le format.

Mais bon, aussi longtemps que le format reste a 99 cartes, je trouve l'idée de la réserve très mauvaise pour le temps que ca prendra entre deux manches principalement.

En plus 115 cartes ca rentre pas dans les deckbox... (excuse de sac :-))

owned!

Je donne pas cher de la competitivité de Tasigur avec les 5-6 artifacts a 0-1 CCM. :-)

beaucoup disent que le side avantagerait beaucoup trop controle. Mais faut pas oublier que y'a beaucoup de cartes de side possibles contre controle aussi... grosso modo tout ce qui pète un land, tout ce qui gère un contresort, tout ce qui est trop récursif ou trop resistant aux anti-betes, etc etc... et des cartes comme ça, y'en a un paquet!

Nan mais ajouter un side ça peut être juste débile.....


Je prend en exemple mon xenagos, tu m'autorise un side de 15-20 cartes tu va retrouver :

-blood moon, magus of the moon, ruination, palais des gemmes, bouillonnement, tsunami, choke, reb, pyroblast.
- hydre incontrable (je sais plus le nom),dosan, city of solitude, price of glory
- totem grimaçant et autre bloquant les capa active des crea, cage du diregraaf, relique de progenitus, tormod's crypt
- bonfire of the damned et autre wrath unilatéral.


Super le side.....

S'il y a du side, n'importe quel tutor deviendra trop fort, car tu aura la réponse qui défonce le jeu d'en face.

Pour sûr, les joueurs de Tasigur vont être fort malheureux de voir leurs adversaires utiliser une carte de leur main pour ne rien faire d'autre que "gêner" la carte la plus secondaire de tout leur pack !

Des cartes qui gèrent des contresorts ? en dehors de Cavern of souls il y en a des pertinentes ? A la limite, Eyes of the wisent et defense grid peuvent gêner, mais encore une fois surtout des packs non Tasigur.

Les casse land qui sont jouables sont déja joués par les packs qui voudraient en jouer. Seule choke semble envisageable et même cette carte ne va punir que les U et UX, pas du tout les tricolors, genre Tasigur;

Contrôle qui peut se permettre de passer de 2 à 6 wrath post board me semble bien plus impactant que tous les Thrun et autres Mistcutter Hydra que vous pourriez entrer. Tout en ayant une base de cantrips/tutor suffisamment solide pour trouver les anti yard, anti combo, anti contrôle (Arpenteurs) supplémentaires qu'ils rentreraient, contrairement aux packs qui ont besoin de mettre la pression (et qui, donc, doivent placer les cartes de side sans dissoudre leur plan, en plus d'avoir plus de mal à trouver les cartes de side en question).


J'aime beaucoup l'utilisation de Compostcomme carte de sideboard, qui indique que vous n'avez vraisemblablement jamais sidé dans un format compétitif.

Je ne suis pas du tout pour un side en DC. (Plz utilisez DC et pas EDH, l'EDH c'est du multi).

+1 Windston :)