"lapince50" a écrit :
La présence d'un side n'est pas la seule différence entre ces formats et le DC.
Indéniablement.
Le DC prend ses racines directement de l'EDH.
Initialement, les formats sont très proches l'un de l'autre à quelques différences près :
- l'EDH originel est un format casual orienté principalement au multi-joueur.
- le DC s'inspire de l'EDH pour orienté le jeu en 1vs1.
Hormis la baisse de 10 points de vie et quelques ajustements dans la banlist, la structure des deux formats est identique.
Le DC qui au fil du temps et de sa popularité tend à devenir un format compétitif alors que ses racines sont issues d'un format purement casual.
Il en résulte que le DC se retrouve le cul entre deux chaises : le casual (certes développé et optimisé) et le compétitif.
La ou je note des incohérences pour que le format puisse réellement prétendre à devenir compétitif :
- Les points de vie de départ, fixés à 30, offrent une marge avantageuse à Combo et Control qui peuvent très souvent se permettre d'encaisser toutes les menaces d'un adversaire jouant Aggro, Combo fera son One Shot, Control rase la table à une ou deux reprises et contrera l'essentiel des menaces puis lock l'adversaire. Une diminution des points de vie de départ amoindrirait le phénomène ; "J'encaisse tout puisque je te One Shot ou Lock avant que tu réduise mes points de vie à 0" ; tout en permettant à Aggro d'avoir de meilleures chances de gagner (actuellement, il faut jouer vert avec One Shot inclu pour ça).
- La bibliothèque de 99 cartes dans un format singleton amputé de l'essentiel des meilleurs Tutors que le jeu propose.
A noter qu'en EDH, format casual, les Tutors tels que Vampiric Tutor, Mystical Tutor, Entomb et Imperial Seal sont autorisés, ce qui dans un format singleton 99 cartes n'est pas dépourvu de sens.
- La non-équité de redondance est un problème dû au game-design de MtG. Augmenter la taille de la bibliothèque de 60 cartes avec 4 exemplaires possibles de chaque carte à 99 cartes avec un seul exemplaire possible ne fait qu'accentuer le problème d'absence de redondance que rencontrent certains type de cartes. J'en reviens encore aux Tutors : les bannir en concervant les racines EDH accentue d'avantage encore les possibilités alternatives aux manques de redondance.
(Ce qui au passage me conforte dans l'idée que bannir Demonic Tutor comme suggéré par quelques personnes, qui est pourtant une carte certes forte mais pas déséquilibrée pour autant est une monumentale erreur)
Rentrer 6 à 8 cailloux au lieu de 10, 6 à 8 piocheurs au lieu de 10 à 12, 8 à 10 dorks au lieu de 15, 16 contres au lieu de 30 à 40, 4 Wrath au lieu de 6 (etc...), ce n'est pas si grave en soit, et pas difficile puisque l'on choisira naturellement les meilleurs, les moins bons étant écartés par ordre éliminatoire.
Là ou il y a du changement, c'est les probabilités de toucher les cartes qui n'ont pas autant de redondances.
- L'absence de réserve qui permettrait à la fois l'utilisation des cartes spécifiquement éditées à cette fin, d'améliorer les performances de certains decks, couleurs ou même archétypes, de modifier l'atrait principal d'un deck. Ce qui aurait "peut être" pour effet de rendre plus viables divers decks et donc d'enrichir le format, et enfin d'ajouter du piment au jeu tout simplement.
- La règle des 21 blessures du général devient au fil du temps très exotique pour de nombreux decks (je n'ai pas dis tous), les manches se terminant par abandon pour faire la seconde et espérer faire la troisième ou le One Shot à base de combo ou sur-boost de créatures en masse font que finalement, la règle perd un peu de son intérêt. La supprimer ne changerait pas fondamentalement le format, diminuer légèrement le montant de blessures nécessaires pourrait faire revenir quelques decks Aggro.
- Le mulligan actuel est très aléatoire, en particulier pour les archétypes manquant de redondance, il n'est pas adapté au mieux au format. Apparemment le comité se penche déjà sur la question, et c'est un très bon point, les joueurs DC peuvent donc espérer une sensible amélioration à ce niveau, l'avenir nous dira le reste.
- La banlist actuelle est conçu pour freiner la prolifération et domination de Combo, elle "modère" quelques abus de Control progressivement. En parallèle, plusieurs bans nuisibles à ces deux archétypes nuisent également à Aggro, Il y avait anciennement
Winter Orb qu'Aggro peut également jouer, une bonne chose qu'elle soit à nouveau autorisé pour Aggro! Mais il y a également les différents Tutors, ils permettent l'assemblages de divers combos, mais leurs bans affectent aussi Aggro (et Control également).
Avis personnel : la banlist, dans un format taillé pour le compétitif (donc exit les racines casual de l'EDH) serait à la fois plus cohérente et moins contraignante, puisque le manque de Tutors couplé aux manques de redondances dans une biliothèque moins conséquente se ferait bien moins ressentir, c'est mathématique évidemment, et ça se ressent en Tiny Leader dont la banlist est très proche de celle du Duel Commander.
A ce jour, ce sont principalement -exclusivement diront certains- des decks basés sur vert qui font office de deck "Aggro" dans le format, à un Zurgo près.
J'avoue ne pas savoir avec exactitude la tournure que prendra le format quand/si les cartes fortes du vert rentrent dans la banlist.
Quoi qu'il en soit, bannir les quelques cartes fortes du vert (synonyme de ban vert?) préservera toujours les racines casual du format. Ca c'est le scénario le plus probable. La question qui se pose est : Le format s'ouvrira t-il ou au contraire se fermera t-il plus qu'il ne l'est déjà?
Le ban d'
Entomb a pour le coup, on peut le dire, ensevelie l'archétype Reanimator.
Bannir
Survival of the Fittest et/ou
Gaea's Cradle ne risquent-ils pas de reproduire le phénomène?