Bonjours.
Dans ce topic et pour le bien des autres topic où le HS va bon train nous aborderons les sujets discutable au sujet du métagame global et de la ban liste en 1vs1.
Voici un melting point des discussion ayant deja été évoqués ici (ou ailleurs) et sujets à débat:

-Ban de Protean Hulk: La carte n'est pas sainne pour le métagame. Sa capacité à instant kill avec trés peu de fenêtre de réponses rend l'agrotisation du format impossible et rend le MU des deck non U trés ardu. Le comité a t il fait une erreur ?
- Ban d'un tutor à hulk: Cela pourrait amoindrir la puissance de hulk combo. Pourtant, bien souvent ces mêmes tutors sont joués dans d'autres deck n'intégrant pas hulk. Cela serait donc penalisant pour plus de joueurs et ne réglerais pas complétement le probléme.
-Ban de survie (ou retainers): Cela est indéniable, survie est une carte bien trop puissante. Mérite-t-elle son ban pour autant ? Il y a des enchants (ou des cartes de manière générale) bien moins forte présente sur la ban liste.
Retainers, le probléme avait été évoqué avant la dernière ban liste. Aujourd'hui, karahulk tue bien plus souvent à hulk qu'à retainers et la carte semble avoir retrouvé un niveau acceptable permettant de mettre tout le monde plus ou moins d'accord sur le fait qu'elle ne pose plus de problémes de surpuissance.
-Ban de Animar: Le deck fut sureprésenté au Bom mais l'est de moins en moins. Pourtant, ce général est comme hulk: il impose des solutions trés rapide et est un frein aux deck non U. Pose-t-il porbléme a ce point ? on verra.
-Ban de metamorphe pyrexian: un ban qui interviendrait dans l'optique de reduire drastiquement la puissance d'animar combo (au point de détruire le pack tel qu'on le connait à l'heure actuel.) Est ce necessaire ?
-Ban de Bitterblossom: la surpuissance de la carte est indéniable pourtant, elle est loin de faire l'unanimité et ne semble pas trusté les top 8. La carte fait des non game mais pose-t-elle tant de probléme que cela ? Encore une fois, le comité a-til fait une erreur avec son déban ?
- Déban d'un général: Beaucoup demande le déban d'edric ou de nattes. est ce une bonne idée ?
-Ban de sylvan: La carte est archi puissante (trop ?) merite-t-elle son ban ?
-Déban de Humility: point deja longuement et souvent évoqué. La carte fut bani car "enchant surpuissant" en même temps que le déban de BB (et de hulk..). Qu'en pensez vous ?
-Le cas des sorties turbos: Ancienne tomb fut ban car proposant des sorties trop cannons. Dans le même temps, Fastbond fut déban.... Aujourd'hui, certains réclament son reban. D'autres, réclament le Ban de LED permettant des sorties trop débiles (notamment dans wanderer et mineo.) Qu'en pensez vous ?
-Le ban de geist: le général devient encore plus puissant avec la nouvelle régle des clone. SOn ban est il necessaire ?

Enfin, la question à 100 000€: Pensez vous que le comité fasse du bon travail ? Etes vous globalement d'accord avec leurs décisions?

J'pense avoir abordé plus ou moins tout les points qui font débats actuellement...n'hésitez pas si vous pensez que j'ai oublié des choses ;)


Enfin, une petite question sur la fin, reprenant un point évoqué par OL-iv:

Pensez vous que le stickage de deck soit nécessaire, si oui, que voudriez vous voir stické ?

Sur ce, bonne discussion !

Ça a été évoqué précédemment et la réponse est encore valable : la banliste est déjà longue, le format est déjà complexe. C'est difficile (pas insurmontable, mais difficile) à gérer lors d'un deckcheck, qui sont déjà infâmes en DC.

Maintenant, si cataclysme est jouable dans plein de packs, il est vrai que foodchain n'est abusable, a ma connaissance, que par prossh, MW et dans une moindre mesure Zegana.

Petit aparté : dans la 'dispute' Asimov contre 'le comité' (en l'occurrence, personne ne parle au nom du comité a moins qu'il ne le dise spécifiquement), il faut garder en tête que Asimov abuse des formulations a base de "c'est évident pour tout le monde que XX" ou autres affirmations et qu'il a initié le clash en disant que par ses articles il a fait plus que le comité. Ce qui est,sinon faux, difficilement quantifiable et absolument pas acceptable comme position.

J'ai l'impression que beaucoup des contestataires des derniers bans/unbans se basent sur absolument aucun tests pour dire que les unbans de toupie, orbe et creuset sont des erreurs. De ce que j'en ai vu, l'unban de ces cartes a un impact similaire a celui de bitterblossom a l'époque. Même toupie.

cette idée a deja été evoquée , c'est juste impossible a mettre en place. Imagine la debutant qui doit apprendre que telle ou telle carte est valable dans telle ou telle pack.

Imagine les organisations de tournoi ... bref c'est mort

Bah justement, comme le comité a récemment unban toupie en disant que les considérations de temps pour les organisateurs ne les concerneraient plus car il s'attarde avant tout à l'obtention d'un format sain, je ne vois plus l'argument du "ouais mais ça prend v'là temps de faire des deck check" comme recevable. Non ?

Et je ne pense pas que les bans lists feraient douze pieds de long, après tout, il s'agirait que de quelques rares cartes pour certains decks. Le reste des cartes étant toujours interdites dans une banlist commune.

Du style : banlist actuelle
- Foodchain
+ Est banni dans Prossh :
FoodChain
+ Est banni dans Maelstrom WAnderer :
Foodchain

Tout ceci me semble assez simple à mettre en place au final. Le nombre de cartes bannies ne va pas augmenter (ou peu), c'est surtout le nombre de deck dans lesquels elles seront légales qui changera.

Et concernant l'argument du débutant qui doit apprendre quelle carte est bannie ou non, à une époque où on a tous un smartphone avec internet en permanence, excusez-moi, mais se connecter vite fait à duelcommander.fr ne me semble pas être le bout du monde.

OL_iv : Au secours.
Peu de communications = Bababa
Un forum pour communiquer = Bababa
Pas de modifications/des modifications = la même.

Je sais que le plan de base du Français moyen c'est de râler, puis de râler sur les points que les autres râleurs ont soulevés, puis de râler sur les réponses qui ont été apportés et enfin de râler plus, mais serait-il possible d'arrêter de temps en temps ?

Le forum sera surtout une voie de communication plus adapté et plus visible que l'adresse mail, très impersonnelle, actuelle. Forcément, le comité aura un droit de modération dessus, mais la démarche est de faciliter le dialogue, pas de le brider.
Note que bien plus qu'un joueur lambda (c'est pas péjoratif, il peut être bon casual ou wannabee, ça n'a aucune importance), il est difficile pour un consultant/membre de communiquer, que ce soit pour lui même ou au nom du comité. Parce que chaque mot est décortiqué. Chaque phrase est analysée et potentiellement isolée par le fameux joueur lambda et détournée. Pas malicieusement, mais parce que même en français, 90% des gens ne savent pas s'exprimer de façon a être compris par tous (et moi le premier).

Le départ en sucette d'Asimov, suite à l'erreur de Don (de croire qu'une réponse négative avait déjà été donnée), en est un bel exemple.

Non, on à un joueur à l'assoc qui n'a pas internet et qui n'en veut pas, pour les banlist il attends qu'on les affiche dans le local de notre assoc. Et je pense que c'est loin d'être le seul, plus tout les joueurs qui ne sont pas à fond sur le format et qui passe juste une fois de temps en temps sur les forums, internet est utilisé par énormément de gens, mais pas par tous. Alors un système qui exclu d’emblée ces gens la, c'est bof.

je partage ton sentiment

D'ailleurs je pense que les joueurs de l'asso qui utilisent le net pour Magic représentent un joueur sur 4 ou sur 5. Et à en croire le monde qui traînent juste aux AP ou qu'on ne voit jamais en dehors du cadre casu, ça m'étonnerait pas que ça soit pareil partout en France. Le net n'est absolument pas un dénominateur commun aux joueurs de Magic, seulement à une certaine "élite" très connectée qui consacre énormément de temps au hobby, et qui correspond logiquement à celle qui fréquente le plus les forums.

Ceci dit, le DC étant un format qui se veut compétitif, tout va bien car les invisibles jouent plutôt Commander tout court (multi, avec Derevii et des Sol Rings) et ne sont de toutes façons pas prêts à sacrifier le jeu à la cool. Surtout si c'est pour servir de gibier à ces élites en tournoi :o).

>

Ces gens là, ne seraient pas exclus, puisque rien n'empêche les boutiques à diffuser les banlist justement (et encore une fois, c'est un argument qui n'est pas valide selon la nouvelle ligne de conduite du comité si j'ai bien compris, car cela ne considère que l'organisation des tournois, pas le format).

Et je ne vois pas ce que ça change en fait, si votre joueur attend que les banlist soient affichées, qu'elles adoptent ce système ou qu'elles soient comme aujourd'hui, il ne la voit qu'au dernier moment ... Il build H-1 du tournoi ou ça se passe comment ?

Au final, l'important et de ce tenir au courant de la banlist, et celle-ci ne change pas plus de trois fois l'année, donc au final, ça ne change rien, non ? Qu'elle fasse une liste commune ou qu'elle soit adaptée à chaque général ne change rien.

De plus, si le joueur casu vient jouer avec son pack en dehors d'un tournoi, il peut aussi faire confiance à son adversaire concernant la banlist qui le concerne et se soucier uniquement de la propre banlist de son général. Non ?

l'idée peut être marrante dans un playgroup casual (on veut pas que le joueur de Prossh utilise foodchain mais ok si le joueur de Titania veut le jouer), mais à grande échelle c'est totalement irréalisable: outre le problème des cartes bannies car combo avec un général, comme food chain, si on prend le cas de Cataclysme, et si on veut que ce soit banni dans GAA, Geist par exemple; les gens se mettront à jouer Brago ou Ojutai pour avoir accès à la carte?

La banliste devrait alors recenser tous les généraux jouables en DC (300? 500?) ou au moins tous les généraux joués (au moins une cinquantaine à vue de nez, et on perd en universalité), être updatée à chaque sortie de nouveau général, plus comporter un paragraphe "cartes bannies partout" à part, ça serait imbuvable.

Je partage l'avis de Rofellos qu'une bonne banlist doit être la plus simple et courte possible.

Sinon n'ayant pas le temps de suivre toutes les discussions sur tous les forums de DC (je suis ce thread depuis quelques temps même si je ne suis inscrit que depuis peu), je trouve que l'ouverture d'un forum pour parler du format sur duelcommander.com est une grande idée! La popularité internationale du format se voit bien sur les forums mtgsalvation, et le tiny leader a mis un sacré coup de vieux au DC traditionnel outre-atlantique. Je pense qu'une bonne comm et un forum actif sur le DC peut aider à son développement international. D'ailleurs je note que sur les forums mtgsalvations les utilisateurs ont été très peu choqués à propos de la nouvelle banlist et n'ont pas eu de problèmes à l'accepter...

de toute facon cette idée de banliste liée a un general est totalement debile car bcp de generaux peuvent se jouer de differentes manieres

alors dans ce cas on vac detaillé dans "XXX" version ramp telle carte ok mais dans la version controle non

tel enchantement banni dans marath enchant car cétrofort mais dans marath aggro/combo ok... ca devient con et compliqué

De plus a part dans MW et Prossh t'as envie de jouer foodchain ? donc le ban n'impactant quasi que ces 2 decks je ne vois pas l'interet de le preciser (bon allé y a peut etre titania ? enfin j'en sais rien mais ca parait deja moins fort)

Je ne suis absolument pas d'accord. Il est plus important encore pour un casu d'avoir une ligne de conduite claire sur les cartes qu'il peut ou ne peut pas jouer. Même s'il ne joue pas en tournoi, cette banlist a été pensée pour lui, pour qu'il éprouve du plaisir à jouter avec ses potes. Toutes les personnes que je connais et qui jouent EDH (DC ou multi) suivent les banlists et en sont plutôt contentes, et pourtant tous sont casu.

C'est peut-être clair pour toi que Wizzou vende des decks avec des cartes bannies et qu'il faut donc passer par une liste extérieure, mais ça l'est pas forcément pour tout le monde :o).

C'est clair pour tout joueur sachant qu'il y a banlist multi et banlist duel.
Assez rapidement, tout joueur d'EDH est amené à se confronter à un autre joueur qui le lui fera savoir.
Dès lors, soit il continue sans banlist, soit il adopte l'une des deux et prévient son partenaire en début de partie ("si je pioche Sol Ring, ça te va si je le défausse pour piocher la suivante ?"), soit il crée des decks spécifiques à chaque format, soit il prévoit des cartes de remplacement pour basculer de l'un à l'autre.

Mais je maintiens que tout joueur de commander sait que ces banlists existent (combien de temps avant qu'ils apprennent qu'une 3ème pointe le bout de son nez ? [/trool])

Déjà, merci de dire que cette idée est débile, je dois avouer que face à un tel argumentaire, je ne peux pas grand chose.

Ensuite, Qu'importe la manière dont tu joues Prossh, passer à coté de foodchain c'est une erreur, cette combo est en une carte, qu'importe ta manière de jouer.
Du coup, justement, l'idée c'est de ban les cartes pour un général, et ensuite, à toi de build comme tu le sens avec ce qui est legit (Magic en fait).



Concrètement, je ne trouve pas que priver certains deck d'une carte fair juste parce qu'elle fait n'importe quoi avec certains généraux soit une bonne chose non plus.
De plus, il existerait toujours une banlist commune des cartes comme Cataclysme.
Je pense sincèrement que les target ban ne sont au final qu'une petite minorité et que les mettre dans une ban list adaptée au général serait plus fair et pas forcément plus longue. Au final, Foodchain est toujours ban, mais pas dans tous les packs. On n'a pas augmenté le nombre de cartes bannies.

désolé mec, mais ton idée n'est pas bonne : trop compliquée. On peut argumenter dans un sens, dans un autre pendant des pages, il reste que ton idée est trop compliquée a mettre en place.

+1!

c'est beaucoup plus simple, lors d ela création d'un deck, de se dire: cette carte est ban, je la met pas, plutôt que d'aller vérifier si dans tel ou tel général tu as le droit...
Je comprends l'intéret de ton idée, hein (j'avoue que Statue ancestrale bannie dans un format eternal comme l'EDH, ça ferait quand même vachement bizarre! xD), mais c'est tout simplement trop compliqué à mettre en place, et c'est comme la plupart des théorèmes etc qu'on applique en sciences: il vaut mieux faire de légères approximations. (pour mon exemple de la statue, de toute manière, qui irait jouer ça ailleurs que dans Animar?? xD)

--> P.S: oui je sais que la statue est pas encore bannie, mais c'est qu'une question de temps! :p

Franchement, c'est pas possible de répondre autrement ???

Une idée est émise, mais si elle ne plait pas, quelle est l'intérêt de répondre comme ça ? Le ton des réponses n'est pas transparent sur un forum.

Ça ne risque pas d'élargir le nombre de participants sur les forums de MV...

dis comme ça, ça me choque beaucoup pour qqun qui aimait bcp les maths ^^




Laisse tomber, ici les gens sont désagréables. Mais si tu veux partager dans l'ouverture d'esprit, le respect et la gentillesse, je suis la, par mp. :)

Il y a bien un listing additionnel des generaux bannis, pourquoi une liste supplementaire aussi courte pour foodchain/statue pour des generaux en particulier vous semble si complique?
L'idee est bonne. Et ca va dans le sens de l'esprit EDH, a savoir un format aussi ouvert que possible, ces cartes seraient jouables dans d'autres decks.

Je trouve que l'argument le mieux est :