Bonjours.
Dans ce topic et pour le bien des autres topic où le HS va bon train nous aborderons les sujets discutable au sujet du métagame global et de la ban liste en 1vs1.
Voici un melting point des discussion ayant deja été évoqués ici (ou ailleurs) et sujets à débat:

-Ban de Protean Hulk: La carte n'est pas sainne pour le métagame. Sa capacité à instant kill avec trés peu de fenêtre de réponses rend l'agrotisation du format impossible et rend le MU des deck non U trés ardu. Le comité a t il fait une erreur ?
- Ban d'un tutor à hulk: Cela pourrait amoindrir la puissance de hulk combo. Pourtant, bien souvent ces mêmes tutors sont joués dans d'autres deck n'intégrant pas hulk. Cela serait donc penalisant pour plus de joueurs et ne réglerais pas complétement le probléme.
-Ban de survie (ou retainers): Cela est indéniable, survie est une carte bien trop puissante. Mérite-t-elle son ban pour autant ? Il y a des enchants (ou des cartes de manière générale) bien moins forte présente sur la ban liste.
Retainers, le probléme avait été évoqué avant la dernière ban liste. Aujourd'hui, karahulk tue bien plus souvent à hulk qu'à retainers et la carte semble avoir retrouvé un niveau acceptable permettant de mettre tout le monde plus ou moins d'accord sur le fait qu'elle ne pose plus de problémes de surpuissance.
-Ban de Animar: Le deck fut sureprésenté au Bom mais l'est de moins en moins. Pourtant, ce général est comme hulk: il impose des solutions trés rapide et est un frein aux deck non U. Pose-t-il porbléme a ce point ? on verra.
-Ban de metamorphe pyrexian: un ban qui interviendrait dans l'optique de reduire drastiquement la puissance d'animar combo (au point de détruire le pack tel qu'on le connait à l'heure actuel.) Est ce necessaire ?
-Ban de Bitterblossom: la surpuissance de la carte est indéniable pourtant, elle est loin de faire l'unanimité et ne semble pas trusté les top 8. La carte fait des non game mais pose-t-elle tant de probléme que cela ? Encore une fois, le comité a-til fait une erreur avec son déban ?
- Déban d'un général: Beaucoup demande le déban d'edric ou de nattes. est ce une bonne idée ?
-Ban de sylvan: La carte est archi puissante (trop ?) merite-t-elle son ban ?
-Déban de Humility: point deja longuement et souvent évoqué. La carte fut bani car "enchant surpuissant" en même temps que le déban de BB (et de hulk..). Qu'en pensez vous ?
-Le cas des sorties turbos: Ancienne tomb fut ban car proposant des sorties trop cannons. Dans le même temps, Fastbond fut déban.... Aujourd'hui, certains réclament son reban. D'autres, réclament le Ban de LED permettant des sorties trop débiles (notamment dans wanderer et mineo.) Qu'en pensez vous ?
-Le ban de geist: le général devient encore plus puissant avec la nouvelle régle des clone. SOn ban est il necessaire ?

Enfin, la question à 100 000€: Pensez vous que le comité fasse du bon travail ? Etes vous globalement d'accord avec leurs décisions?

J'pense avoir abordé plus ou moins tout les points qui font débats actuellement...n'hésitez pas si vous pensez que j'ai oublié des choses ;)


Enfin, une petite question sur la fin, reprenant un point évoqué par OL-iv:

Pensez vous que le stickage de deck soit nécessaire, si oui, que voudriez vous voir stické ?

Sur ce, bonne discussion !

Conclusion : regardons d'abord le nouveau méta, on réfléchira plus tard

Bon désolé du double post mais je me rends très bien compte que c'est indigeste donc je reposte de manière un peu plus aéré. C'est vraiment la première fois que je rencontre un forum sans la fonction éditer...

Hello le monde.
Alors, je ne suis personne, juste un joueur occasionnel/régulier d'EDH qui fait sa BA pour le format en participant régulièrement aux tournois pour grossir les rangs, je fais partie de la masse dirons-nous donc de prime abord ne me sautez pas sur le poil si j'énonce quelque chose assez fort, SVP. J'ai été à Paris pendant 2 ans, j'ai fait jusqu'à récemment les tournois de la région parisienne donc fatalement assez nombreux et je faisais de façon bi-hebdomadaire des petits tournois à MC ou Park. ou autre boutique. Tout ça pour dire que malgré mon piètre niveau et mon obstination à jouer des pets decks et/ou rogue decks (je m'appelle Judgloodye sur d'autres forums et Asimov se souviendra don mon goût immodéré pour l'idée qu'il avait lancé de Sharuum eggs que je teste toujours), j'ai jusqu'à présent eu droit à un échantillonage du meta assez représentatif IRL. Après sur Cocka ou autre plateforme virtuelle, ça peut changer du tout au tout.

Je souhaitais juste faire un "rapide" message en deux parties pour juste soutenir deux personnes, Don/penizono et Fevin. Nous sommes des joueurs de Magic et de surcroît francais donc nous sommes chiants, les gens. Très chiants. Donc au cas où Don et Fevin (si ils en ont quelque chose à foutre) aient l'impression que les joueurs ne fassent que se plaindre, se plaindre, se plaindre, je tiens juste à leur apporter mon soutien.

Don:

Depuis ta réaction page 155 et 156 (mon Dieu la recherche que j'ai dû me taper!) j'avais de réagir à ton post pour dire merci. Les gens, si le comité ne devait être composé que d'une seule personne, je dirais Don. Car il aime la diversité, les rogues decks, il builde et ses avis dont personne/pas beaucoup de gens parlent me font énormement plaisir. Par exemple quelque chose que tout le monde a oublié: Marath.
Bon, moi je me fais plaisir avec Marath Enchantress mais Marath normal est d'un toxique ultime pour le format. Tout les decks competitifs se sont adaptés pour ne plus tenir en compte le facteur Marath et c'est pour ça que Marath n'existe plus en top 8: la plupart (pas tous heureusement) des decks ne sont plus sensibles à Marath et le defonçe. mais sans lui, combien de decks jouant des petites bêtes (et pas que elfball nobrain svp, désolé j'ai jamais pu encaisser elfball) pourraient voir le jour?
Ceux qui existent avec des petites bêtes existent OUI ON SAIT mais juste pas en assez grande quantité pour qu'un joueur Marath competitif soit rentabilisé ou alors compensent les defauts infligés par Marath. Karador par sa recursivité, Jenara par ses mothafuckin' contres (je joue counterspell.deck aussi, je vous rassure) et d'autres par des endurances elevées, des tokens ou autre. Et puis Marath avec d'autres cartes du format qu'on aime c'est trop fort juste.
Enfin bref, Marath n'est certainement pas le problème du moment, il pourra juste en devenir un peut-être.
Don a une vision saine, juste, qui équilibre competitivité et fun et oui c'est possible. Ca, c'est véritablement un problème franco-francais de s'imaginer cette incompatibilité absolue. Quand je vois les japs avec leurs builds de l'hyper-espace gagner des pros tours je suis heureux. Quand je vois des francais se gargariser de gagner avec Mono black devotion à l'époque idoine, ça me blase -_-
Et cette compatibilité ne passe dans l'EDH que par UN seul paramètre à mon avis, la variété de decks tout simplement. C'est pour ça que la volonté du comité sur l'archétype prison n'est pas une mauvaise idée; le deban de winter orb...

Fevin:
Ah! je connaissais pas ce joueur (excusez la noobitude) mais les messages que j'ai lu de sa part m'ont fait un bien fou! Déja il y en a. Des messages.Les consultants ont toujours relativement bien communiqués, surtout don et la pince mais je trouve ça penible effectivement les membres fantômes et cryptiques qui balancent leur messsages une fois tout les 36 du mois en deux lignes et ensuite vont s'insurger qu'on les méprisent et tout.
Ben, écoutez, moi je commencais après plusieurs années à clairement douter de la legitimité du comité et bientôt commencer à suggerer à mes potes qu'on joue sur une autre banlist. Ce qui était clairement un mauvais signe quand les joueurs regular de la base comme moi qui se sont bien investis dedans en temps et argent commencent à jouer autrement non? Mais je pense que Fevin va apporter sa pierre car j'ai adoré sa façon pas très subtile (^^) de balancer un pavé dans la mare avec le débat Wasteland que même moi je considérais comme acquis tellement ça paraissait une évidence (et pourtant il n'y a pas beaucoup d'"évidences" dans mon esprit). Passer le format à 20 pvs, j'ai toujours dit oui aussi (non en fait c'est faux pas au début mais ça m'est lentement apparu comme une nécéssité).
Sur quasiment toutes ses propositions je dis oui (pas toutes hein) mais il lance des débats et je suis désolé mon cher Fevin, j'écris un ptit roman car quand on acquiert une position de pouvoir comme la tienne, on a plus de sacrifices à faire que de privilèges. Enfin, ça devrait se passer comme ça partout XD mais la politique nous a toujours dit "ta gueule, ich bin the king" à ce niveau là. Je sais que tu sais que nous savons que tu sais cela mais bon justement tu as accepté la position au comité donc tu sais que tu allais, si tu avais vraiment envie d'un changement de politique du comite sur plus de comm', te taper des pages et des pages de roman XD.

Et puis comme tout le monde, je vais de mon petit avis bien dérisoire et personnel sur les bans:

-Braids ne va pas breaker le format. A savoir si ce sera agréable à affronter, je ne sais pas. moi, ça me dérange pas les sorties unfair, je joue réa en deck principal depuis trois ans et je suis habitué à l'instabilité des sortie donc me prendre T2 Nattes ne me fait pas peur car 2 fois sur 3 le deck peut se chier dessus tout seul ou que l'adversaire ait un anti-bête pas cher ou un contre

-Entomb: je joue réa depuis trois ans avec mon Thraxi-Twin-Sneak Attack-Rea et je viens de dire que je connais l'instabilité inhérente aux jeux réa. Sauf quand c'est pas irrégulier. Entomb apportait un lissage innaceptable aux decks réa. J'aime les decks ayant une grande variance tant qu'il a une bonne espérance(=moyenne de chances de gagner) mais quand la moyenne de parties gagnées montent trop, c'est innaceptable. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des decks plus durs à nerfer que d'autres car le comité n'engagant clairement pas d'analystes (normal!), des decks avec une forte variance sont plus difficiles à analyser pour savoir si leur espérance est trop haute. C'est ptêt pour ça qu'entomb est resté si longtemps légal. Après en écrivant ces lignes, je me rends compte que sans analyse pointue finalement on ne sait pas si cela apporte réellement un lissage si conséquent mais je pense qu'indépendamment des sorties fumées, ceux qui ont testé le deck se sont rendus compte de la chose. Des fois mieux vaut l'intuition humaine que la froide logique des chiffres. Et c'est un bientôt thésard en maths qui vous le dit.

Parenthèse complètement inutile: d'ailleurs le terme variance, mathématiquement parlant quand on parle de Magic n'a pas de sens car c'est un "moment d'ordre 2" et n'a donc pas de signification physique. Un écart-type ("moment d'ordre 1") a un sens. Mais bon, pour la fluidité du langage, vaut mieux variance.

Food Chain: Ce truc m'agaçait clairement mais le fait qu'il était cantonné à deux (trois ptêt avec Zegana?) decks justifiait t-il son ban? Car d'un côté, on vient peut-être de perdre potentiellement deux decks compétitifs (clairement pas sûr), d'un autre, je ne compte plus le nombre de parties gagnées de Wandy sur topdeck food chain
Un jour Maxence Achoun que j'adore me fait T1 lumberjack T2 sac de forest poser food chain, T3 Eternal witness qui remonte le land il fait 5 manas kiki exile pour 6 rouges, pose conscrits (!) exile pour 6 verts, pose acidic slime exile pour 6 bleus ce qui nous fait huit manas et cascachatte sur extraturn et primevale titan. Oui, je sais sortie improbable, explosable sur tout BLABLABLAH mais n'empêche que ça vous traumatise un homme XD !

Fastbond: mouais ça me fait ni chaud ni frois c'est juste qu'effectivement avec...

Creuset des mondes: euh, je ne saisis vraiment pas l'interêt d'avoir réautorisée cette carte, c'est chiant, c'est un tout petit peu( mais pas trop) unfair et ça privilégie une stratégie qui déja pouvait fonctionner avant et qui n'est pas extraordinairement interactive. Clairement bof.

Winter orb: ..... Je ne voulais jamais la revoir celle-là.... Un de mes amis m'a récemment dit "c'est bien, ça apprendra les gens à jouer!" Mais pardon! J'ose bien espérer que dans notre format préféré, il y ait 1001 façons d'apprendre à bien jouer et pas une carte qui clairement a prouvé qu'elle ne profitait certainement pas à aggro à part alignement des astres et qu'il y a une différence entre remettre au goût du jour les decks prisons et les propulser Tier 1! (j'exaggère grandement je sais :-p)

Sensei's divinig top: Mouais, j'ai pas aimé la façon cavalière du comité de dire aux boutiques "Demmerdez-vous". Je crois qu'il se rrende pas compte que les boutiques sont celles qui font vivre l'EDH un quintillion de fois plus que le comité et que ce serait plutôt au comité de rendre des comptes aux boutiques car d'un côté, on a une bande de gugusses autoproclamés juges et partis et qu'on l'accepte faute de reconnaissance officielle de Wizard (et aussi parcequ'ils peuvent avoir de bonnes idées) et de l'autre des gens qui n'ont pas que ça à foutre d'organiser des petits tournois pas très rentables pour une communauté de gens chiants alors qu'ils peuvent beaucoup plus facilement organiser des tournois T2 ou moderne à 40 personnes là où on peine des fois à organiser des tournois EDH à 15-20. Surtout que les joueurs d'EDH sont des joueurs achetant très très peu en boutique.
Donc peut-être que Toupie ne fera pas perdre tant de temps que ça mais il suffit qu'il y ait un pionceur qui se prend pour un pro-player avec son air super concentré, à t'aboyer dessus pour un mana mal engagé, jamais le sourire aux lèvres (on connait tous ce type de type que je vais nommer Barnabé pour la suite)et qui va mettre trois cent ans à organiser land, land, land. Après on peut dire à Barnabé d'accélérer le mouvement. Moi, ça me choquerait pas qu'un arbitre passant dans les rangs et observant son manège lui dise d'accélérer mais la le Barnabé fulminant va s'outrer d'entrave à la réflexion et tout -_-
Non, toupie c'était pas une bonne idée

Gloalement, même si je trouvais que des fois le comité n'en faisait pas assez, j'avais TOUJOURS trouvé qu'il allait dans le bon sens. Cette banlist bien que je pense moins impactante que prévue va clairement dans le mauvais sens. J'espère que Fevin et si don décide un jour dde s'y remettre en tant que consultant changeront la donne.

Sur ce, bon jeu tout le monde car oui, c'est un jeu et juste un jeu et à tous ceux qui s'imaginent que discourir sur Magic: The Gathering revêt une quelconque autorité morale peut s'enfoncer une pelle par le rectum jusqu'à épuisement de la longueur du manche.

Bisous le monde (sauf Barnabé)

j'ai tout lu (faut dire chuis au taf j'ai pas de clients alors je me fais un peu chier)

juste un truc : arretez avec les 20 pv serieux ....

Apres le passage a 20pv, ca sera le passage a 60 cartes.
Ensuite a 50, oh wait!...

Assez d'accord concernant Braids cela dit, il ne boulversera pas le format a mon avis.

braids j'ai pas spécialement d'avis dessus. Sinon que c'est un jeu unfun quoi mais y a que ça en competitif.
Par contre sur cocka on en rencontre bcp et bah avec gaa j'ai perdu 0 games. Sans doute que le jeu est jouable, mais de prime abord, sans de tests approfondis, ça a pas l'air méta breaking. D'ailleurs thecampeur m'en a pas parlé donc bon...

Je ne vois pas ce qui vous dérange vraiment en fait.

Suffit de passer a 20pv (certains trouveront que c'est trop), 60 cartes differentes (il y en a qui penseront que 100 c'est trop) ensuite de virer les gg (parce que d'autres trouveront ca cheate) et on se retrouve avec des decks highlander...
(je parle pas du format, mais de decks highlander qui existent depuis pratiquement toujours)

Il y a une limite, soit on accepte un minimum le format, soit on change de format si ca nous plait pas/plus...

Tout à fait d'accord. Y a assez de formats différents pour que chacun y trouve son plaisir:)

Alors, je pourrais partager vos craintes sur le passage à 20 pvs si je n'avais pas explicitement écrit que j'étais pour. Je vais l'expliquer mais je trouve ça juste dommage que vous vous concentriez sur un miniscule petit truc que j'ai dit mais c'est un point délicat et ça mérite une légère explication.

Au départ, je trouve ça très bien les 30 pvs. Ca fait deux ans que j'avais arrêté le standard et repasser à un format 20 pvs m'a fait un sacré choc! 30 pvs ça permet de construire des parties plus intéressantes mais comme je l'ai dit le seul paramètre qui me tient vraiment à coeur c'est la variété du format et avec un format 20 pvs, je pense qu'on aurait un format plus varié. Après j'ai dit que j'étais pour mais si on garde la contrainte "30 pvs", je suis sûr qu'il y a plein d'autres paramètres qui influent que l'on peut utiliser pour assainir le format. Passer à 20 pvs ne me semble pas une urgence absolue.

Mais pitié, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit! Le format singleton avec 100 cartes (j'ai déja dit que j'aime la variance---->j'aime le singleton donc, surtout avec 100 cartes) et une identité très flavour qu'on gagne avec le général, je n'ai pas du tout envie que ça change! Ne melangez juste pas les torchons et les serviettes, svp!

S'il faut simplement disséquer ce que tu as dit, autant parler un peu moins non?
si je m'en tiens à:

c'est le premier "car" de ta phrase qui n'a pas de sens: l'écart type est la racine carré de la variance et la variance peut s’appliquer à n'importe quelle série statistique que ce soit le poids dans une classe d'ados pré-pubère en arkansas, la longueur relevée des pénis d'une nuée de punaises ou le nombre de points de dégats qu'inflige un deck Ezuri, chef renégat dans les 5 premiers tours...
cela dit je te trouve bien sympa quoique bavard et j'aime bien fevin aussi.

A la place de ne pas voir aggro comme c'est le cas aujourd'hui, on ne verra que aggro.
Si je veux un format comme ça je fais du sealed.

Précision tant qu'on parle de mathématiques, le moment d'ordre 1 c'est l'espérance (la moyenne). Quand on parle de moment d'ordre a d'une variable aléatoire X, il s'agit de E(X^a) (espérance de la série à la puissance a). La variance est le moment centré d'ordre 2. Parler de variance est équivalent à parler d'écart-type, dans les deux cas on mesure la dispersion de la série statistique. Les deux concepts s'appliquent parfaitement quand on parle de magic...

Lol, j'ai écrit ce détail mathématiques pour le fun en me doutant parfaitement qu'il y aurait des gens pour rebondir dessus. On joue à Magic--->saturé de scientifiques. Je sais bien tout ça sur le "sens" de la variance. Bien sûr une variance a un sens réel mais si par exemple on a une moyenne en histoire-géo de 13 et que grâce à une série statistique, on obtient un écart-type de 4, on a une variance de 16, ce qui n'a pas de "sens" dans la mesure où on a bien une note comprise entre 9 et 17 et pas entre -3 et 29. Enfin bref, je ne pense pas que ce soit très intéressant de déblaterer sur ces détails dans un forum magic. Parlons Magic? XD

Juste un dernier mot sur les 20 pvs. Vous avez déja joué aggro en standard par exemple? Et pas forcément celui de maintenant? Je n'ai jamais été particulièrement d'accord sur le triangle aggro-controle-combo sur la partie aggro bat controle. On a eu très longtemps et souvent des exemples de controle où aggro ne passe pas du tout. Comme controle avec du rouge par exemple. Ca dépend du format. Dans un field aussi figé que le Legacy, aggro bat contrôle parceque...eh bien jusqu'à changement majeurs du Legacy l'alignement le permet mais on a eu une foule d'exemples de format standard (au pif Spirale temporelle où tout le monde jouait bleu-noir controle avec 4 damnation tefeiri et cie) où contrôle battait régulièrement aggro donc ce n'est pas forcément une fatalité 20 pvs que aggro gagne. Apèrès le pool des cartes EDH est très proche du legacy mais bon, contrôle pourrait tenir clairement.

Je pense qu'à terme, des tests approfondis sur les pvs vont être nécessaires.
Pendant longtemps j'étais pour les 30 pvs, mais je pense que malheureusement ça déséquilibre trop le format. La valeur Card Advantage est beaucoup trop importante par rapport à la ressource Tempo. (sauf sur sortie unfair type casse terrains sur le play, ou jouer un enchantement vert (survie/biblio) sur le play contre bleu).

Le problème à cause de ces pvs c'est qu'à chaque fois qu'un commander avec du bleu potable sort, on est à peu prêt sûr, en le montant façon Guillaume Wafo-Tapa avec du CA à gogo que ce sera compétitif. Même des cartes comme Opportunity sont trop fortes par rapport à ce qu'elles devraient être.

Je pense qu'il faut accélérer un peu ce format et permettre à la stratégie agro "gagner aux points de vie sans casse terrains d'être compétitive".
Je vois bien 25 pvs car ça permet de laisser un certain temps pour s'installer et donc permet de conserver la diversité des cartes/archétypes jouables. C'est surtout ramp sans interactions type Wanderer qui risque d'en pâtir. Mais ça donne une chance accrue aux stratégies basées sur les dommages.

Voilà, personnellement j'aimerais que des tests soient faits par le comité pour trancher sur les pvs. Le but n'est pas de diviser la communauté mais de rendre plus jouables des archétypes très funs comme Zurgo Sligh et de voir davantage de phases de combats plutôt que juste une créature et un geddon derrière.

Tu as tort sur deux points :
* Le plus simple à expliquer; le scellé est un format extrèmement controle donc est un très mauvais exemple pour ta démonstration. Le draft aurrait été plus juste.
* En 20 Pv controle dominerait toujours aggro. Les decks aggro ont besoin de redondance et les decks controles de polyvalence. Singleton et 100 cartes handicapent beaucoup la redondance et pas vraiment la polyvalence. Le muligan paris-Normandie permet de moins pénaliser les joueurs ayant des casting costs variés ce qui est plus le cas de controle que d'aggro.

Rappel : je ne suis pas pour baisser sévèrement le nombres de pv en edh. D'autres solutions pour équilibrer le format doivent d'abors être essayées sans alterer l'ame du format.

Une preuve concernant le scellé : dans la majorité des formats il faut choisir de laisser commencer son adversaire.

Oui, et puis passer à 20PVs ferait juste s'adapter les jeux controle contre agro: certains seraient obligés de jouer plus d'anti-betes, de wraths, voir des murs d'augures et autres...
ça permettrait à agro d'exister, mais il n'y aurait pas que ça.

En même temps, si l'âme du format consiste à altérer un fondement et mécanisme essentiel de Magic (les 20 pdv en monojoueur dans tous les formats), et donc, quelque part, l'âme du jeu, faut pas s'étonner que la bête ne retombe pas forcément bien sur ses pattes une fois balancée en l'air. Pour moi, une telle modification està mettre carrément au niveau de choses comme un improbable format défini par des mains de départ à 10 cartes ou une seconde phase d'attaque par tour.

Bref, comme on touche un des fondements de l'équilibre du jeu, j'estime que c'est une très grosse erreur, ou du moins la garantie d'un gaspillage d'énergie faramineux, que de vouloir chercher à définir un équilibre compétitif avec des fondements altérés de la sorte. Ces modifications engendrant par ailleurs de multiples confusions à un jeu déjà compliqué à la base, elles devraient se cantonner au casu destiné aux baroudeurs cherchant quelque chose de nouveau de temps en temps, au même titre que le Vanguard, Conspiracy, et autres Planechase.

Et si on passe à 20pv, il va se passer quoi avec les 21 pts du général? On supprime cette règle? Personnellement, la modification de ce point risquerait de nuire à la diversité.

De plus, les éditions actuelles sortent des cartes de plus en plus agressives. Si vous vous plaignez qu'aggro soit étouffé dans ce format, ce sera une question de temps.

J'aime bien l'originalité, mais je l'aime surtout quand elle est sobre et intelligente. Alors autant j'aime bien l'idée du singleton combinée à celle d'un général fixe, autant je trouve que les règles additionnelles des 30 pdv, du french mulligan, des blessures de général engendrent autant de problèmes qu'elles ne sont supposées solutionner. Je peux comprendre que la plupart des joueurs de Duel Commander ne sont pas de cet avis et aiment le format précisément pour ce foisonnement de petites choses qu'ils considèrent comme autant de spécificités, mais pour moi, ça ressemble plus à des stigmates de patchs correctifs successifs destinés à servir de garde-fou qu'à de véritables caractéristiques calculées dans le cadre d'un réel design fondamental du format.

Ensuite, c'est un sentiment personnel qui ne vaut probablement rien car je n'ai pas de réelle argumentation, juste un sentiment, mais je le dis quand même : j'ai quand même un peu l'impression que le comité n'est peut-être pas réellement objectif quant à l'orientation qu'il souhaite donner au format, que ce soit de son propre fait ou de par l'influence de certains joueurs particulièrement investis.