Salut à tous, (pour reprendre la phrase traditionnelle de Manu)

Il y a quelques jours, à l'issu de quelques games avec max2070 en peasant Eternal, notre conversation a dérivée sur le format et la vision que chacun d'entre nous à de lui. Notamment le fait que la plupart d'entre nous venons à l'origine d'autres formats, que nous avons des niveaux différents, des fréquences de jeu différentes (on joue pas tous autant c'est évident) et que notre entourage n'est pas le même. Quels en sont les conséquences ? Un format un peu fouilli où il est difficile de parler de Tiers 1, de jeux dominants, de jeux à surveiller, de cartes à bannir... Il suffit de voir le nombre de "jeux dominants", proposés sur le topic "Analyse du meta".

Comment, avec des métagames différents (Saint-Etienne, Montpellier, Uchronies, tournois online...) où les jeux joués sont différents, partagés entre listes classiques, listes personnelles plus ou moins bonnes et listes parfois sous-optimales dues à une méconnaissance du format, comment savoir qui croire, qui écouter quand il s'agit de comprendre vers quoi tend le format et ce qui doit être surveillé.

Pour palier ce problème (palier à est une faute d'orthographe immonde !), pour palier ce problème, on a pensé d'abord faire un tournoi long en plusieurs manches où les "meilleurs" jeux du format s'affrontent pour voir si l'un d'entre eux, ou plusieurs d'entre eux se démarquent (en bien ou en mal). Mais c'est fastidieux et le terme "meilleur jeu" est extrêmement arbitraire.

On a donc pensé (max a pensé, moi je disais des conneries :)), à tester le format de manière collaborative, où 15 listes sélectionnées s'affronteront les unes les autres (15 x 15 = 225, doit 225 MU). Il est évident qu'une personne ne peut s'amuser toute seule à faire 225 MU...
Le principe serait le suivant :

- Tout le monde peut poster ses résultats de tests.
- Les 2 decks du MU testé doivent faire parti des 15 jeux.
- On peux faire autant de games que l'on veut sur un MU, ça n'en sera que plus précis d'autant que tout le monde à des listes différentes.
- Il faut être sûr de maîtriser le jeux avant de le jouer. (On ne demande pas de faire 0 erreurs, mais de savoir manipuler le jeux... )
- On doit tester contre des vraies personnes, pas contre soi-même...
- Il faut détailler un minimum les Mu quand on poste un résultat. On comprendra mieux et on cernera les cartes clés.

On maintiendra les résultats à jour dans un tableau à la vue de tout le monde...

Cette idée pose cependant quelques problèmes, je suis d'accord. (Je vous vois venir bande de filous). Le premier, comment déterminer les 15 jeux à tester et pourquoi 15 ? On a fait un tour rapide des jeux les plus prometteurs du format, on a rapidement passé 10. 15 semble l'option la plus raisonnable, on évite ainsi d'intégrer des jeux bons, mais pas très bons. Ensuite pour la sélection, c'est à vous d'agir. Chacun d'entre vous devra (s'il le souhaite) nous fournir 15 jeux qu'il aimerait voir testés sérieusement. Si vous voulez en donner moins, pas de soucis. Ceux qui seront le plus signalés, seront choisis.

Cette méthode permet d'éviter une quelconque contrainte temporelle. On a pas d'échéance à tenir et on pourra voir au fur et à mesure, les tendance se dessiner. De plus, le facteur chance, les deaths, les fulls, les top decks de malades... seront noyés dans le nombre importants de games que l'on aimerait idéalement atteindre.


Qu'est-ce que vous en pensez ? Qu'est-ce qu'on a oublié de prendre en compte ?

Rappel, en attendant: hop.

page 9 il y a un lien.

Ok merci :)
Euhh, soit j'ai rien compris au tableau, soit il y a des soucis
Slivos possède une moyenne de 45% de win, ce qui le place 4e(au passage, Soldiers est 14e donc je sais pas où tu as vu que Slivos et Soldiers se valait mon pti kiwi :p) et à côté de ça, proba de win un match pour slivo : dernier avec 17%

ça signifie quoi?slivos a gagné une game 20-0 et a perdu toutes les autres 2/0 ou quoi

Proba de win de match est basée sur MD et SD, et slivo n'a presque pas fait de match sd. La statistique est donc pour le moment vide de sens.

Et au final c'est la statistique SD qui est la plus importante. Parce que si slivo gagne à 100% MD et 0% SD il est considéré comme perdant systématiquement.

On a fait qu'un Match pour une bonne raison : Life ne peut pas gagner.
En effet Life joue de mauvais anti-bête (Bound in Silence et Devour flesh les deux naze contre slivo), la combo de Life ne sert à rien puisque Slivo Win facilement au poison, enfin Life doit tuer au PV ce qui est extrèmement dur face à une armée de Slivos sur-vitaminés.

Le seul moyen que life aurait pour gagner est de sortir toute ses évasions (Le faucon, le blightspeaker et la zealot), ce avant de mourir au poison de Slivo, et après avoir gagner une infinité de PV. C'est pas impossible, mais ça doit se résumé à qqs % (moins de 10 je dirais) et on avait pas envie de faire 20 games dans le vent avec max^^.

Tout à fait le Tableau du haut actuel est basé sur un calcul finalement trop rigoureux (voir mon post page 20), qui repose sur des données qui sont bien trop imprécises à ce jour. Pour le moment le tableau qui a le plus de sens selon moi c'est le tableau MD (voir le tableau "Total"), c'est là où il y a le plus de partie de faites.

Des tests on été fait avant les spoiles donc ils sont sans M14, d'autres ont été fait avec la version Gauntlet de Toufmade, et la plupart sont avec une version de Slivo avec les prédateur + Sentinel.

Il y a sans doute des améliorations à envisager pour Slivo, faudrait remettre à plat le deck pour une refonte.


Il a été retiré par gain de temps, mais les gens sont libres de test les dernier MU s'ils le veulent. Max avais calculé qu'il faudrait des win à 80%-90% sur les MU restants, ce qui été impossible, pour espérer avoir un résultat global pas trop ridicule.

La BMT serts aussi à mettre en évidence des chose que nous avions du mal à voir, à savoir qu'Hussard n'est pas assez fort, que les aggros lourds (Soldats et Slivoïde) sont sans doute sur-estimés. Et de plus il manque de la place pour de potentiel nouveaux decks puisque qu'aucun decks du Gauntlet ne joue Hymn to tourach (La version de MBC qui a montré les meilleurs résultats ne joue pas Hymn). Il manque aussi des aggro plus agressif (Peut-être RDW, certain sont fan des version Craft, boros ou naya, mais je suis finalement très réservé sur leur efficacité, enfin d'autres deck "boudés" actuellement du peasant méritent peut-être plus d'attention comme Elf, Stompy, Black Sui...)

Il y aussi le cas Patouche et kiln.deck, pas mal de gens sont fan...

Bref, je crains que le BMT soit fini sans Hussard si personne n'a envie de faire les tests.

Et à propos des dernières versions de chaque deck, je rappelle ceci:

Totalement, j'avais zappé que vie infini face au poison c'est useless. J'avais pourtant lu le repport du Mu, j'ai la tête ailleurs ^^

Lucretia a écrit :


Je dirai que plus généralement, Hussard se défend bien contre... rien ! lol ^^

Non mais franchement, pourquoi avoir choisi ce deck pour la BMT : c'est useless...

Kiln-Nivix ou Black Hand, auraient bien plus mérité leur place...

Ce qui est useless c'est critiqué les choix passés, il serai plus constructif de tester les MU pas assez joué, 3 partie MD ou SB c'est loin d'être suffisant, alors jouez! =)

Perso je verrai d'autres jeux (The Rock ou/et The rack ou/et Pox et un aggro vraiment rapide Elf peut-être, et j'ai un faible pour Stompy). Mais inutile de parler dans le vents, si vous pensez qu'un deck mérite d'être dans le tableau, testez contre les principaux jeux, faites part de vos résultats et présentez votre liste!

la plus part des tests de slivo sont post M14, et bien heureusement pour lui sinon j'imagine pas ou serais le jeux.

- j'aurai bien rajouté liste countertop, ou isochronic scepter, je trouve qu'il manque un controle lourd monobleu. C'est solide qd même comme deck.
-en aggro on aurait pu mettre elfe.
-en combo: elfball et dirty kitty aurait pu mériter leur place, bon, dans le meta ya pas mal de hate maindeck sur les 1/1. et ils sont eclipsés par storm.
-un deck rock, c'est difficile, car chacun a sa version et elles ont toutes des avantages inconvénient, disons que c'est une liste qui est facilement tunable en fonction du meta, ya pas bcp d'auto-include dans une liste GB, donc c'est pas simple de definir ce qu'est le deck.

Le deck qui n'a aucune pioche pour trouver l'enchantement sans lequel il ne fait rien...

Un rock en revanche, oui, ça aurait eu du sens.

z'avez pas lu ?

La suite des games qu'on avait faites avec PiR39:

post SB: Thopter (PiR39) 1 - 1 The Deck (Manu34)

Côté Thopter:
+3 Duress
+4 last rites
+3 Jar
+3 negate
+1 echoing truth
-2 echoing decay
-2 daze
-4 force spike
-1 Doom blade
-2 diabolic edict
-3 innocent blood

Je ne sais pas si daze et force spike faut les sortir, en début de partie ça peut faire passer thopter, mais vu ancienne rancoeur en face c'est peut-être pas top. En fin de partie, c'est des cartes mortes, donc c'est surtout pour ça qu'il les a sorties. => Qu'en pensez-vous?

Côté The Deck:
-3 Maze of Ith
-2 Pyroclasm
-4 Skred
-1 Burst Lightning
-1 Volcanic Fallout
(laissé 1 electrickery pour gérer les tokens si thopter a fait une première vague de tokens et que je l'ai gérée après, laissé 1 foudre au cas où pour finish éventuel, trick éventuel, gérer le token 2/3, ou gérer un side créature éventuel)
+4 Negate
+1 Echoing truth
+3 Rewind
+3 Ancient Grudge

G1 The deck wins: The deck met du temps à choper une Urza's Factory, mais a plein de contres et du mana, donc la défausse et les contres de thopter ne suffisent pas à protéger la fonderie.
G2 Thopter wins: The deck mulligane à 6 et manque de mana pendant la partie (que 4 au moment où fonderie est jouée, alors qu'en face il y en a 6 ou 7). Fonderie est bien protégée par prohibit et counterspell et passe. The deck a des ancienne rancoeur en main mais peine à les jouer à cause du manque de mana et de jarre à souder sur table. Au moment où il parvient à casser fonderie, il y a déjà 6-7 tokens sur table, c'est trop tard, pas le temps de raser la table.

MD : MBC (PiR39) 4-0 Infect (max2070)

MD : Slivo (PiR39) 1-3 Faerie (max270)
Slivo (version 4 Vial 1 cristallin) gagne une partie sur tour 1 Vial, et perd le reste.

Et bah
moi qui était persuadé que faeries avait un MU très compliqué contre slivos, je suis choqué
Si Spinneret touche le board déjà, ça empalle quasiment tout en face
Vial fait autowin et même sans vial, c'est chaud quand même, il y a énormément de trucs à contrer pour faeries(ptet que l'apport de delver change grandement le Mu alors par rapport à ce qu'il était il y a 2ans)

Bah quand j'avais joué le Mu, fée avait de quoi contrer 4 spells en moyenne et ensuite slivo s’essouffle parce qu'il fait pas de CA.

MD : Wellspring (max2070) 4-2 Drazi (PiR39)

Mirroir de cloudpost.deck, c'est assez drôle.
Du coup Wellspring peut avoir plein de mana pour investir dans ça combo, et ainsi il n'en à rien a foutre de l'annihilator. Si pas de combo, c'est la loose

A Propos de Faerie/Slivo : Fée temporise beaucoup (car c'est une "vrai" version avec misstep + Spell snare), et Slivo ne mets assez de pression. Même si la version de slivo joue Spinneret MD et 4 vial, ça à du mal.
Bah, là Slivo n'avait pas de Vial, et c'était là débandade.

@Kiwi : Fée ne fait pas plus de CA que Slivo, ce qui compte, c'est la tempo!

Bah dis donc, moi qui croyais qu'au moins fées avait un mauvais MU contre les gros aggros comme slivos...je suis surpris, ce deck est encore + fort que ce que j'imaginais

Je suis pas d'accord, j'ai pas mal joué le Mu. La force de la version Misstep/Snare/contresort/stutter/spike/leak c'est de contrer le tour 1, 2 et 3 de slivo puis de soit mettre un peu la pression à coup de volantes (genre si le T2 ça a été nuée puis stutter ou tour adverse on commence à grignoter) ou bien faire du CA avec ninja et gush pour draw et continuer à bloquer les duos (lords/spinneret qui peuvent être chiants si ils passent) à coup de contres piochés.

Donc oui tempo, mais si c'est si fort c'est parce que slivo qui perd fiole, lord 1, lord 2 et un hypothétique spinneret en en main, il a plus bcp de cartes actives ET NE DRAW PAS. Horts derrière nous, on agresse ET on draw +, ce qui apporte des contres à ses éventuelles solutions.