Salut à tous, (pour reprendre la phrase traditionnelle de Manu)

Il y a quelques jours, à l'issu de quelques games avec max2070 en peasant Eternal, notre conversation a dérivée sur le format et la vision que chacun d'entre nous à de lui. Notamment le fait que la plupart d'entre nous venons à l'origine d'autres formats, que nous avons des niveaux différents, des fréquences de jeu différentes (on joue pas tous autant c'est évident) et que notre entourage n'est pas le même. Quels en sont les conséquences ? Un format un peu fouilli où il est difficile de parler de Tiers 1, de jeux dominants, de jeux à surveiller, de cartes à bannir... Il suffit de voir le nombre de "jeux dominants", proposés sur le topic "Analyse du meta".

Comment, avec des métagames différents (Saint-Etienne, Montpellier, Uchronies, tournois online...) où les jeux joués sont différents, partagés entre listes classiques, listes personnelles plus ou moins bonnes et listes parfois sous-optimales dues à une méconnaissance du format, comment savoir qui croire, qui écouter quand il s'agit de comprendre vers quoi tend le format et ce qui doit être surveillé.

Pour palier ce problème (palier à est une faute d'orthographe immonde !), pour palier ce problème, on a pensé d'abord faire un tournoi long en plusieurs manches où les "meilleurs" jeux du format s'affrontent pour voir si l'un d'entre eux, ou plusieurs d'entre eux se démarquent (en bien ou en mal). Mais c'est fastidieux et le terme "meilleur jeu" est extrêmement arbitraire.

On a donc pensé (max a pensé, moi je disais des conneries :)), à tester le format de manière collaborative, où 15 listes sélectionnées s'affronteront les unes les autres (15 x 15 = 225, doit 225 MU). Il est évident qu'une personne ne peut s'amuser toute seule à faire 225 MU...
Le principe serait le suivant :

- Tout le monde peut poster ses résultats de tests.
- Les 2 decks du MU testé doivent faire parti des 15 jeux.
- On peux faire autant de games que l'on veut sur un MU, ça n'en sera que plus précis d'autant que tout le monde à des listes différentes.
- Il faut être sûr de maîtriser le jeux avant de le jouer. (On ne demande pas de faire 0 erreurs, mais de savoir manipuler le jeux... )
- On doit tester contre des vraies personnes, pas contre soi-même...
- Il faut détailler un minimum les Mu quand on poste un résultat. On comprendra mieux et on cernera les cartes clés.

On maintiendra les résultats à jour dans un tableau à la vue de tout le monde...

Cette idée pose cependant quelques problèmes, je suis d'accord. (Je vous vois venir bande de filous). Le premier, comment déterminer les 15 jeux à tester et pourquoi 15 ? On a fait un tour rapide des jeux les plus prometteurs du format, on a rapidement passé 10. 15 semble l'option la plus raisonnable, on évite ainsi d'intégrer des jeux bons, mais pas très bons. Ensuite pour la sélection, c'est à vous d'agir. Chacun d'entre vous devra (s'il le souhaite) nous fournir 15 jeux qu'il aimerait voir testés sérieusement. Si vous voulez en donner moins, pas de soucis. Ceux qui seront le plus signalés, seront choisis.

Cette méthode permet d'éviter une quelconque contrainte temporelle. On a pas d'échéance à tenir et on pourra voir au fur et à mesure, les tendance se dessiner. De plus, le facteur chance, les deaths, les fulls, les top decks de malades... seront noyés dans le nombre importants de games que l'on aimerait idéalement atteindre.


Qu'est-ce que vous en pensez ? Qu'est-ce qu'on a oublié de prendre en compte ?

Grapeshot sort quoi pour rentrer son side?

gitaxian probe

et un rite of flame ...

Burn (Max2070) 1-5 Soldat (PiR39)

MD 1-2
SB 0-3

MD: Soldat fait attention à pas prendre cher sur Martyr tout en mettant assez de pression, c'est pas toujours simple...
Puis Soldat side
SB: 3 Suture Priest
SB: 4 Benevolent Unicorn
SB: 2 Faith's Fetters
SB: 2 Prismatic Strands

Et ça se passe bien vu que burn ne side rien =) (Flaring Pain étant assez bof)

Burn (Max2070) 3-3 ETW (PiR39)

MD 1-2
SB 2-1

MD: C'est tendax. Martyr et Fallout sont les seuls soucis de EtW.
SB: Pillar s'ajoute en side de burn, du coup Etw side 3 Echoing + 1 Lava Dart pour gérer Pillar & martyr. Le MU devient en faveur de burn.

Etonnant de rentrer des Echoing Truth, je trouve que ça déstabilise plus qu'autre chose, non? A moins que tu ne joue des guildgates/lands invasion?

J'avais sidé 4 lava dart, et je me suis pris pillar T2 et T3.
J'ai donc rentré 3 echoing pour les 2 suivantes, mais c'était peut-être un missplay, oui.

Le MD d'Etw est celui-ci.

OK, MD classique. T'as réussi à gagner en jouant Echoing quand Pyrostatic était sur table? J'ai l'impression qu'il faut du temps pour le gérer (avoir 1U + de quoi partir derrière, ça me semble pas forcément évident), et que ça doit suffire à Burn pour te descendre à 0. D'où le fait que je ne le siderais pas moi, je préfère faire l'impasse si elle touche table (ou partir avant si possible) plutôt que de risquer de me déstabiliser avec Echoing, et perdre de toute façon parce que le Pilier m'a fait perdre du temps. M'enfin bon, mes choix sont discutables aussi!

En fait, je l'ais traumatisé avec double pillar, c'est pour ça qu'il a sidé truth.
Après vaut mieux pas le sidé c'est vrai car un simple pillar ne colle que 6 quand on pond 10 token donc pas très violant ...

pillar fait bien plus mal à grapeshot

Wellspring (max2070) 3-3 Burn(PiR39)

MD: 1-2
SB: 2-1

Les bonnes cartes chez Burn : Mishra, Fallout et surtout Smash to Smithereens en side.
Les bonnes de wellspring sont tous les gains de pv dont l'excelent Glimmerpost.

Post Side Burn a sidé pillar, ce qui est peut-être discutable...

Tableau récapitulatif :

http://mtg-peasant.com/index.php?page=BTM

si j'en ais oublié, n'hésitez pas ;)

je pense que c'est un très bon side contre wellspring,
wellspring doit jouer 2 ou 3 sorts par tour à CC < 3, ça tue si wellspring à pas un oblivion ring, au pire ça fera 2 dégats, non franchement c'est fort !

sympa le tableau du metagame! GG max

Le tableau est super chouette!
Il faut noter cependant que ce qui importe surtout c'est la différence/(nombre de partie jouée) plutôt que différence absolue.

Wellspring(m3m3p4sm4l) vs MBC(moi)
MD: 0-2
SB: 0-2

MD : Je commence la partie en gérant ses petites bêtes dès qu'il y en a une pour économiser les PV et remplir mon grave. Malgré ça, il arrive à avoir un myr et un kor skyfisher quand ma main devient trop vide, appuyés de thopter foundry. Le grave est assez rempli, je lance Skeletal Scrying pour me refaire une main (éventuellement un consume spirit/corrupt avant si je suis trop bas en PV, pour éviter le galvanic blast en réponse qui me ferait perdre). Une fois que ma main est pleine, je lâche un premier drain(corrupt/consume) pour pouvoir activer mon rat et raser le board sans me mettre en danger. Ensuite il fait des tokens petit à petit, mais deux drains et un autre rat auront raison de lui.

G2 sans side: il commence à pondre des token d'Urza's factory dès le tour 4, je dois donc me dépêcher de le tuer avant d'être à cours d'anti-bête. Je tue ses tokens un par un dès qu'ils arrivent, jusqu'à ce que j'aie 6 ou 7 manas et plus d'anti-bête, où là je passe en mode "Burn" avec mes drains/rats.

G3 et G4 avec side : de mon côté, je rentre des distress(pour thopter surtout, et aussi pour gérer son side) et 1 Brush with death (pour passer un éventuel Circle of protection:black ou Filins prismatiques, et sachant que les games durent et que j'ai besoin de plus de kills car il a des contres, c'est rarement mauvais), en enlevant Innocent Blood et Evincar's Justice(trop cher pour ce que ça fait, une réponse bien placée peut m'envoyer dans l'espace). De son côté il rentre des Negate et Prismatic Strands.
Les deux parties ressemblent à la G1, sauf qu'il ne choppe pas Thopter foudry, et que distress emporte des cartes dangereuses : Galvanic blast à la 3 dans les premiers tours, mulldrifter à la 4, puis prismatic strands avant de me lancer à l'assaut de ses PV.

Bref, globalement, Wellspring a quelques opportunités selon le moment où il pioche et où il peut jouer ses Negate/Prismatic/Galvanic Blast/Fireball, vu que MBC joue au yoyo avec ses points de vie, mais c'est clairement pas facile. Thopter et Urza's factory sont aussi de bons éléments pour espérer que MBC s'essouffle.

wellspring est conçu pour controler les jeux aggros, et ne mets pas suffisament de pression pour inquiéter MBC. ces matches m'ont permis de pouvoir envisager des modifications Main deck + SB sans trop pénaliser les autres matchups.

un moment clé du match est de l'empêcher de jouer Skeletal Scrying donc en side il faut mettre 3 Relic of Progenitus qui servent aussi contre TE, éventuellement seuil.deck ,thedeck et ... reanimator,(on ne sais jamais :p).
du maindeck, il faut virer oblivion ring, (bon ça c'était une connerie de mettre ça de base)
COP noir en side ? ca dépend du meta, mais ça me fait pas rever comme carte, c'est trop spécifique.
bon je pond une liste et je poste!

on peux avoir la liste de MBC ?

- Uw squadron faeries 1-2 contre Soldiers
(la première pré-side, les deux dernières post side)

- Uw squadron faeries 2-0 contre KilnWee
(la première pré side, la deuxième post side)

- Uw squadron faeries 2-1 contre RDW
(la première pré side, les deux dernières post side)

- Uw squadron faeries 2-1 contre UG Infect
(la première pré side, les deux dernières post side)

- Uw squadron fearies 2-1 contre Boros Metalcraft
(les deux pré side)


Sinon, en passant, s'agissant du choix des 15 listes de test, ça me semble étonnant de voir Hussard Token et Life (pas ou peu joué), alors que notamment kilnwee, boroscraft ou RDW en sont absents...

La liste des 15 decks est le résultats des différents avis personnels recueillis précédemment. Il est possible que des decks s'y trouvant soient finalement moins bon que d'autre absents (ceux que tu cite mais aussi pox, elf, etc...).

La liste des 15 est cependant plutôt convaincante dans le sens où elle représente un méta bien diversifié. RDW/boroscraft et burn ont des MUs proches, de même que kilnwee et infect. Donc les rajouter au BMT ne vaut peut-être pas la peine.


Sinon tes tests avec Squadron faerie me font me questionner sur la limite de la description d'archétype: Deux decks ayant 50% de cartes en commun peuvent ils être confondus?
De même il existe 2 grand types de the deck : avec et sans cloudpost.
Ne faudrait-il pas définir un corps de deck (certaines cartes devant impérativement être dans les listes) pour chaque archétypes?

Je crois que le problème à déjà été discuter plus haut, mais qqun pourrait-il me ré-expliquer la solution?
(vu que ça à été effacer) =)

Squadron faerie est pour moi globalement moins performant que la version originale avec Misstep et collet à sort en unco (à la place de FoW). Mais on est ouvert à tous les tests possibles, cependant on peut pas rentrer dans la ligne faerie tes résultats, il faut effectivement spliter la ligne. Les deux decks sont trop différents.

Kilnwee et boroscraft vous semblent négligés parce que vous les cotoyez et les jouez. Hussar me semble fort parce que je l'ai vu joué. C'est finalement pas très objectif mais les 15 decks sélectionnés donneront déjà un avis intéressant que l'on complètera au besoin avec des tests impliquant les decks négligés.

Enfin, tu nous a donné des Mu mais ces Mus viennent d'un tournoi. Donc il ne s'agissait pas de déterminer quelle liste est dominante et quelle liste est dominée, maitriser les techs de side et optimisez ses plays mais plus de gagner un tournoi. Je pense pas que la manière de jouer soit tout à fait pareil. Il y a un stress et un enjeu d'un coté, de l'autre une volonté de savoir.