J'ai du mal à savoir si tu plaisantes ou si tu es serieux, mais je me dois de corriger quelques nouvelles bétises !
Citation :
Bref, je ne parlais pas de probas au sens large et scientifique, mais de probas particulières liées au jeu PoF.
Tu sembles dire que les proba du pile ou face à magic sont complexes et qu'elles ne rentrent pas dans le cadre des probas au sens large et scientifique ?
On peut construire différents modèles probabilistes pour traiter une même expérience lorsque celles ci est particulièrement complexe. Donc oui suivant le modèle utilisé, la notion de probabilité peut revêtir un sens différent.
Mais le pile ou face n'est pas un cas complexe ! Il n'y a pas plusieurs façon de le modéliser.
Quant à ton énorme bétise, elle s'avérait peut-être juste... mais une fois sur 2 ! Peut-être ne voyais tu que le verre à moitié plein !
Je te rappelle que tu as exactement la même probabilité de faire en 10 lancers :
- Pile, Face, Face, Pile, Face, Pile, Face, Face, Pile, Pile
ou
- Pile, Pile, Pile, Pile, Pile, Pile, Pile, Pile, Pile, Pile
ou
- Pile, Face, Pile, Face, Pile, Face, Pile, Face, Pile, Face
ou n'importe quoi d'autre ! Tout est équiprobable ici. Et si ce n'est pas le cas alors c'est qu'il y a tricherie.
Tu peux agiter la loi des grands nombres comme tu le veux, ça n'y changera rien. La loi des grands nombres n'a jamais dit que faire 100000 fois pile de suite était impossible ! C'est d'ailleurs faux !
Citation :
Je ne pense pas que Pascal ou Bernoulli aient jamais eu un pouce de Krark ou de Goblin bookie... Et c'est peut-être pas plus mal d'ailleurs !
hum hum... Ils doivent se retourner dans leurs tombes.
- Lancer de pièce sans pouce ni bookie : Experience de Bernoulli de paramètre p = 1/2
- Lancer de pièce avec un pouce ou un bookie : Experience de Bernoulli de paramètre p = 3/4 (probabilité de succès)
- Lancer de pièce avec n pouce ou bookie en jeu : Experience de Bernoulli de paramètre p = 1 - 1/(2*2^n)