J'ouvre le fameux sujet pour traiter du dernier probléme majeur de ces derniers jours. Pour ma part j'autoriserais le PNA car il ne s'agit pas de x-contre-1 et ne fait pas rentrer en compte plusieurs joueurs(au contraire elle creait un 0-0, de plus si les joueurs l'appliquent, elle redirige attaque sur un autre mais je pense pas que le nombre de pna soit superieur à la moitie des joueurs -bipolisme- et la probabilite est quand meme minime, de toute facon vous savez jouer vous n'etez pas cense etre rentable pour les autres) , il s'agit plus d'un échange de bons procédés. Ce qui le qualifie d'antijeu ont aussi raison(un peu comme le debat du mode vacances), mais il ne faut pas oublier que MVWars est un jeu de guerre et que entente ne veut pas forcement dire alliance.

La question a été soulevé en premier lieu par un joueur qui ne respecte pas les règles.
Les règles disent qu'on joue et attaque en solo, on ne partage pas les infos, et on ne se concertes pas pour attaquer.

Le Pacte de Non agression c'est rien que du flan, les deux joueurs signataire savent que l'autre ne va pas les attaquer et en tire avantage. ça c'est l'argumentaire à Deux balle. Dans la réalité tu signe qu'avec des mec dont tu sais qu'il peuvent te démonter, et donc tu vies malgré tout dans l'angoisse qu'il rompe l'accord.

Un PNA, c'est juste une formalisation du classique "Il est gros quand même ce con, si je l'attaque il va répliquer et on va tous les deux chuter comme des imbéciles".

Que vous l'interdisiez ou non, ca reviendra au même, les gens iront taper sur les royaumes qui ne peuvent pas se défendre, c'est à dire les bunkers. C'est marrant quand même, pourquoi tous ceux qui se plaignent jouent justement des bunkers full défense, alors que tous les attaquants ne disent rien ?
C'est un jeu de guerre, pas une course de tricot, donc il y a forcément INTERACTION.

J'ai toujours la même position dessus, que deux joueurs se mettent d'accord pour s'ignorer totalement ça ne me gène pas (c'est de la diplomacie, ça encourage le dialogue sans être directement au détriment de quelqu'un en particulier), mais que deux joueurs s'allient pour démonter un autre qui ne peut rien faire en retour, je suis contre.

Donc, encore une fois :

PNA - Oui.
Alliances - Non.

Pas besoin de têterouger sinon :)

quand tu dis que est les bunkers qui se plaignent c est plutot le contraire... c est mortai et durex qui se plaignent et ils etaient attaquant ;) on a pas vu peace ou brouillard se palindre

Exemple si nous somme 100 joueurs sur le serveur :

Si un PNA sa va faire indirectement 100 VS 99
Si pas de PNA sa fera 100 VS 100

C'est pas une alliance qui dit on attaque ensemble Mr X
Mais sa veut dire on attaque tout les autres
Donc attaque groupé contre plusieur

Et plus de fait de PNA plus tu augmente l'attaque groupé

Si 20 PNA sa fera 100 VS 80

Enfin c'est mon point de vu !!

ça dépend qui tu attaque et combien de fois, parce que dans le lot il y aura bien un chattard qui se fera pas attaquer

A a un PNA avec B.

A attaque C.
B attaque D.

En quoi est ce que ces attaques sont groupées? Elles sont totalement indépendantes, non coordonnées, non planifiées.

Aucun PNA

A attaque B,C,D
B attaque A,C,D
C attaque D,A,B
D attaque A,B,C


A a un PNA avec B

A attaque C,D
B attaque C,D
C attaque A,B,D
D attaque A,B,C


Si A a un PAN avec B et avec C

A attaque D
B attaque C,D
C attaque D,B
D attaque A,B,C


Résultat


Sans PNA

A a 3 Ennemies
B a 3 Ennemies
C a 3 Ennemies
D a 3 Ennemies


A a un PNA avec B

A a 2 Ennemies
B a 2 Ennemies
C a 3 Ennemies
D a 3 Ennemies


Si A a un PAN avec B et avec C

A a 1 Ennemies
B a 2 Ennemies
C a 2 Ennemies
D a 3 Ennemies

Plus A a des PNA avec les autres plus D aura d’attaques

NN, D aura pareille d'attaque contre lui seullement les autres (A,B,C) auront moins d'attaque ce qui est logique puisqu'ils ont un ou des PNA.

Si je peux me permettre de reprendre ton exemple Toad, avec les joueurs A, B, C et D.

A a un PNA avec B

ça fait que A et B se retrouvent contre 2 adversaires alors que C et D vs 3.
Les guerres possibles:
A vs C; A vs D ==>1vs2
B vs C; B vs D==>1vs2

alors que:
C vs A; C vs B; C vs D==>1vs3
D vs A; D vs B; D vs C==>1vs3

Moins il y a de joueurs de même niveau; plus les PNA sont avantageux...
Avec l'exemple de trois joueurs, cela flagrant, on se retrouve a faire du 2vs1 indirectement.

Je ne suis pas contre les PNA, au contraire...

P.S.: Toad as-tu déjà pensé à une version de mvwars en team de 3 à 5, cela peut-être intéressant au niveau des stratégies selon les combinaisons de couleurs.

Non, on ne fait pas du 2 vs 1. On a pas 2 attaquants qui se lient pour attaquer un Royaume.

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est que "1vs1+1vs1" ca n'est absolument pas égal à "2vs1".

Autre faille dans votre raisonnement, vous partez du principe que les Royaumes qui font des PNA n'attaquent que des Royaumes qui n'ont pas de PNA. Le fait que tous les Royaumes *peuvent* faire des PNA invalide vos examples. A peut très bien être D.

Alors Autre faille de ton raisonnement du X contre 1
tu part du principe que le 1 est allié avec personne.
Le fait que tous les Royaumes *peuvent* faire des attaques commune invalide vos examples



on ne dit pas que c'est pareil on dit juste soit JEU totalement solo donc aucune attaque groupé, echange d'info., PNA ou autre..

on soit on tolére un peu tout comme une une vrai situation de guerre

Sinon ne sachant pas si on pouvais faire de PNA ou pas (car jeu solo et liste non exsostive) les gens appart une poigné faisait des PNA donc notre théori reste debout.

Les alliances sont illégales. Si 1 s'allie, le problème n'en est même plus un puisque 1 devient ban.


Oh, justement, la guerre, c'est extrêmement codifié, y'a des tonnes de conventions qui régissent ce qu'on a le droit de faire et ce qu'on a pas le droit.

Ton exemple de guerre est néanmoins pertinent. Celui qui gagne à la guerre c'est pas celui qui est le plus fort, ou celui qui a la meilleure stratégie, c'est celui qui a les potes les plus forts. Sinon la France aurait jamais gagné la WW2. Que MV-Wars devienne comme ca, non merci. Ca retire un énorme aspect stratégique au jeu. Cf ce qui s'est passé avec mon Royaume, personne ne peut me breaker et ma défense magique est suffisante pour empêcher les menaces autour de mois de me faire Terreur. Ca c'est de la stratégie, tu t'adaptes aux voisins. Maintenant, si je dois prendre en compte le Mage qui fait 50% ma taille mais qui a 10mpa, soit je fais plus de mages pour me protéger de lui, soit je l'ignore. Dans un cas je stagne parce que j'ai moins d'attaque et de défense, dans l'autre je stagne parce qu'il ne pourrit ma défense et les autres me bouffent.

Alliances = stagnation.
PNA = dynamisme.

Ca fait 7 ans que je joue à Utopia, je connais l'impact extrêmement néfaste des alliances sur le jeu. Le concepteur du jeu n'interdit d'ailleurs pas les 2-vs-1, mais un code d'éthique s'est instauré entre les joueurs, et toute équipe qui se livre à du 2-vs-1 est généralement lourdement punie par le reste du serveur.

On est sur un topic pour ou contre ?! non ?!

Quoi qu'il arrive tu as raison, mais dans ce cas met le code ethique a jours et complete ! se qu'on a le droit et ce qu'on a pas le droit... Car en faite seul toi connais les limite donc seul toi sais ce que tu peu faire ou pas !

Les gens qui ne savait pas qu'on avait le droit de faire des PNA on été desavantagé et les gens qui se sont dit comme moi "vu qu'il y a PNA, le jeu est non solo donc 2 vs 1 possible" on était bloqué

C'est fou que t'arrive pas a admettre que JEU SOLO n'est pas en concordence avec PNA puisque sa prend en compte 2 personnes

Non. Sand poste une question, j'y répond. Il n'y a pas de débat de mon côté.


Bon, si tu relis l'intégralité des commentaires qui ont était fait ici depuis l'incident, tu te rendras compte que c'est toi qui n'arrive pas à admettre que personne n'est d'accord avec toi sauf tes potes. Et que vous êtes les seuls à ne pas voir que de "bourrer un Royaume à deux", c'est différent de "on ne se bourre pas".

et je crois qu'on dit exEmple et pas exAmple, golgotte



je sais je sert a rien et je suis un boulet

netero pas id

Et ???? si je dis exEmple sa change le cour de ta vie ?

exEmple exEmple exEmple exEmple exEmple exEmple exEmple exEmple exEmple
et tu as la gaule non ?

Tu te masturbais pas sur les attaques à 6 voir presque 7 chiffres, toi peut etre=)

Heuuuuuuuu !!

Bof c'été ma premiére saison et j'avais commencé bien tard cette saison !!

Mais j'avous que c'était pas mal

non c'est parce que ça m'a gêné :p je sers a rien^^