Je penses qu'il est vraiment temps de mettre à jour les cartes qu'il faut mettre dans un deck burn, car certain joue des cartes assez absurdes et d'autre des cartes un peu mieu mais que je ne trouve pas assez puissante pour être joué :D
Et ce débat pourrait être une bonne preuve pour les convaincres.
Voilà, que pensez-vous de ces cartes dans burn :
-Rudoiement
-Boule fulgurante
-Chatfeu incandescent
-Ankh de mishra
-Senteur de Cendres

Les avies de tous le mondes m'interesse, n'ésitez pas à dire ce que vous pensez de toutes ces cartes, moi je ne dirait pas mon avie :p

Pokpok voulait dire qu'il faut pas justifer Fallout par rapport à Merfolk vu le nombre de Lords joués dans le paquet, ça d'état déjà meilleur contre Gob.

*serait et non d'état...

contre gob, tu te fous de l'incontrable, c'est le cote instant qui prime... joue flamebreak, le gob va rigoler et taper vial fin de tour, pour resaucer derriere comme un taré

non mais d'accord mais ca a aucun rapport avc gob , car vs gob fallout<<<<flamebreak
. on le sait qu'il y a des lords dans merfolk, c'est pas pour ca qu'on va se priver de fallout. au mieux T3 il a un lord je pense, non? et puis meme si il en a plusieurs si tu gagne le de c'est tout bon :p

Exactement la vraie révolution de fallout c'est pas le fait que ce soit incontrable c'est le fait que ce soit instant.

Les trucs qui font wrath en instant dans mon souvenir il n'y en a aucun, (mettons de coté les artos et defaite)

Oui le côté instant d'une carte qui fait le ménage, ça gère ! Rien que ça, sa vos la blessure en moins et après, qu'il ne puisse pas se faire contrecarrer, c'est le (gros) détail qui le rend vraiment supérieur à flamebreak !

Après flamebreak ne tape pas les vols, mais bon ça aura aucun impact dans le legacy qui ne joue quasiment pas de vol...

Le seul problème de fallout, c'est qu'il n'est pas explosif contrairement à flammebreak, donc on aura tendance à ne pas les mettre MD. Alors que flamebreak MD ça posait aucun problème même contre du non-aggro.
Du coup le MU devient un poil plus tendu contre aggro. Mais bon burn à tendance à bien se débrouiller contre aggro (mode "je blast es créatures et quand l'adversaire à plus de créature je le blast lui" ou alors mode "je bourrine" perso je préfère le premier mais bon les deux passent !).


Sinon une question par rapport à Merfolks, pour le deck ne joue pas Back to Basics ?
Parce que c'est limite plus intéressant que waste !

"pourquoile deck ne joue pas Back to Basics ?"

En passant pourquoi lord est un problème ? Fallout le détruit car c'est une 2/2, du coup elle va au cimetière et les autres ondins n'ont plus +1+1, donc ils crèvent aussi, je me trompe ?

non ca pue faut retirer une carte, ce qui est impossible dans un jeu qui meurt sur manafull dans pas mal de cas en partie avancee

ok ya le cote instant qui est fort, mais pour de l'aggro pur je preferai largement flamebreak qui colle son 3 et qui gere surtout!!! les lords

Le truc, c'est qu'aggro c'est pas le style de deck qui gêne énormément burn, bon après le MU n'est pas assuré non plus... Fallout serait plus judicieux contre d'autre deck ! Puis burn joue pas mal en EoT, on garde donc souvent des manas, donc fallout peut nous protéger d'une phase d'attaque à l'avance (en cas de créatures avec la célérité etc...)

non mais je te rassure je joue fallout pour toutes les raisons enonces precedement surtout dans le meta actuel, meme MD controle c'est pas une carte morte, que demander de plus?
apres MD ou SB c'est a vous de faire votre
choix personnellement j'ai deja choisi

Je répondais à pokpok.

dsl on sait pas compris blind.
Th461 oui oui je te rassure c'est bien ca pour les lords, mais le Pb de fallout c'est quand il y a 2 lords la ca coince!

Foudre sur un lord par exemple ça existe aussi ;)
De plus contre une foudre il aurait que FoW !

la seule liste (des 12 premières) qui splash blanc est affreuse, avec seulement 3 vial par exemple, 2 stifle, 2 daze!

2 adept aussi :o


et en tout, il splash pour 3 swords, 2 disenchant, 4 cercle des protections dont 2 green Oo

soit pour 3 antibetes, et 6 cartes useless, et en virant des très bonnes cartes et en affaiblissant la base de mana.

autant jouer les contres qui manquent pour contrer les betes au lieu de les gérer, pour les cop, beb fait très bien l'affaire :o

Les listes ne sont pas classées par compétitivité. Je n'ai pas tout regardé, mais il y a au moins une autre liste qui splashe blanc en début de page 2 (j'ai maté quelques decks par ci par là au hasard, merfolk ne m'intéresse pas plus que ça).

Te baser sur une liste pour juger de l'utilité d'un splash, c'est aussi bête que te baser sur un unique plat pour juger de la qualité d'un restaurant : autant les autres arguments (Wasteland, pas forcément besoin) sont convaincants pour ne pas splasher blanc, autant ce que tu dis n'est pas pertinent.

Par contre le nombre de jeux qui le font ou non, c'est déjà plus pertinent!

enfin bref on s'éloigne du sujet.

Sortir fall out a cause d'une seule carte éventuellement jouable mais en splash...non^^

Je me demande vraiment pourquoi tant de gents aime Élémental d'étincelles de l'enfer dans burn ! C'est moche, c'est lent, sa se fait bouffer par mogg fanatic, Gempalm Incinerator dans gob, par tarmo, des créatures qui ont le flanking ou l'ini (même si c'est as courant), par Maze of Ith etc...
Bref, dans plein de situation c'est une carte complétement morte, puis en milieu de partie (si on l'a pas en main au début) c'est encore plus moche avec toutes les créatures que l'adversaire possède !

En gros ça fait 2% du temps si on retire Tarmo.
Y a même bcp de chance que contre Burn, Tarmo reste une 2/3, alors il va trader dessus.