Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Oui obv! C'est juste que dans ton passage tu as mentionné 6 jours de labeur et se reposa. Il était 00h01 dans ton esprit alors ! :)

"Après 6 jours"

Merde... souvent je lis trop vite! :S

Ok, il est le référentiel ultime ? Mais qui le dit ? Pourquoi ne serait-il pas lui même dans un référentiel plus grand ?

Moi, ce que j'aimerais savoir, c'est ce qui te motive à poser une limite à ta chaîne de l'infini. Pourquoi, cette chaîne des causalités devrait nécessairement avoir une fin ? Je pense que de toi même, tu expliques l'entendement du monde par un dessein, ce qui signifie nécessairement que ce dessein a un architecte, donc une origine. Pourquoi tu n'imagines pas qu'il n'y a pas forcément de dessein, d'architecte ou d'origine ? Ca donne le vertige un peu, je t'accorde que c'est une pensée très basique, mais qu'est-ce qui empêche de penser qu'il n'y ait aucun dessein, que tout ne soit qu'une combinaison aléatoire de faits, autant de chats de Schrödinger, sans aucun sens ?
De mon point de vue, poser une limite ultime signifie soit :
- Qu'on fait acte de foi.
- Qu'on a fait l'expérience d'une transcendance (ce qui peut être l'objet de la critique).

ah mais j'espere sincerement et pense qu'il y a des etre superieur a l'homme dans l'univers
mais je ne crois pas en l'etre unique c completement different

L'idée que tu présentes est un paradoxe, tu évoques à la fois une être supérieur tout en lui collant des qualités humaines.

Dans la video que Madmox a posté plus haut, il y a l'idée suivante: "Pas de preuves = pas de raison de croire"

Dans la même veine, ce n'est pas à la science de prouver que dieu n'existe pas. Tant que les croyant n'en sont pas capables, la réfutation de leurs arguments ne nécessite pas de preuves.

Si après vous avez des axes de réflexions au moins aussi pertinents à mettre en confrontation, je suis preneur.

C'est la théorie créationniste de base, Dieu à tout créer, que ce soit le vivant, le minéral, l'univers, les forces universels, les particules, etc. Donc toute les interactions explicable par la science c'est l'œuvre de Dieu, et il peut très bien changer les règles si ça l'amuse, du coup ça n'a pas de sens de chercher la preuve de l'existence d'un être en étudiant les règles de sa création, mais plutôt en cherchant les signes de son intervention dans ses règles. Déjà le fait que les règles soient ordonnés et plus ou moins stable est un signe qui suffit déjà à beaucoup pour croire en une entité créatrice.

Après si tu veux raisonner dans l'autre sens, c'est à dire en partant de ce qui existe et que tu observes (sans nommé ce qui existe "création", quel mot utilisé?), tu vas te retrouver dans l'impasse "big bang", et là c'est un délice pour les religieux qui vont te marteler de "et alors y a quoi avant le Big bang?

Je pense que l'approche philosophique de croire en Dieu est plus sage, mais c'est mon humble avis.



Tu sembles insinuer que la non croyance n'affecte pas le jugement des non croyants? Ou alors tu parles de mon cas précis.

Alors je crois en Dieu, je l'ai souvent évoqué. Pour un tas de raison, principalement philosophique. J'ai cependant beaucoup de mal avec les rituels religieux (la prière, etc). J'ai des affinités avec l'islam, pour être plus précis le Mutazilisme (le courant qui a permis l'age d'or de l'islam). Dans ce courant l'harmonie entre la religion et la science était à son apogée.

Pour la pratique (prière, etc) je dois pas avoir suffisamment la foi, d'ou le fait de préférer dire que j'ai des affinités, et non que je suis musulman. Tu peux donc voir que mon scepticisme se dirige aussi dans le sens de mes croyances. Déjà le fait qu'il y ai un tas de courant et de secte différent au sein d'une même religion, croire devient en réalité une quête de sens à travers des écrits parfois trompeur, voir falsifier. Donc il y a un réel travail intellectuel de discernement et d'esprit critique.

On peut voir ça dans l'autre sens, étant des créations d'un être supérieur, on a probablement certaine qualité de cette être supérieur.



A cause de la nature de la transmission des informations. Même si on est incapable de mesurer le temps avant le big bang, transmettre une information (une force, de l'énergie, ou que sais je, en gros le lien entre la cause et la conséquence), ça demande le déroulement des événements. A partir de là, si on met pas un terme et au temps et à la causalité, alors la conséquence provoquant notre existence ne devrait jamais se produire, ou alors tu poses un paradigme en Ouroboros, ce qu'on fait pas mal de culture. Mais ça pose aussi d'autres paradoxes.

OK, donc déjà tu peux trouver plausible une population extra terriennes qui serait de surcroît supérieur. En quoi en ce plus plausible que d'autres théories? Pour moi ça me paraît tout autant fantaisiste



Unique ou plusieurs Si tu veux. (Sachant que bibliquement DIEU est composé de 3 entité disctinct :p).

pourquoi la théorie selon laquelle les espèces sur terre ainsi que leurs environnement la faune et la flore, serait spontané mais qu'elle soit voulu est complètement idiote? Je comprend pas..

C'est du coup fichtrement réducteur pour cet être supérieur, non?



Parce que ce dont tu parles est une hypotèse et non une théorie?

OK. Merci pour les liens (marrant parce que étymologiquement "théo" de théorie se réfère à la religion, pour "quelque chose qui s'appuie sur les lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits")

Mais dans la théorie ya plusieurs choses qui me dérange.

La plus grosse choses qui m'embête c'est que tout demarre d'une cellule unique dans un environnement vide, pour finir par une luxuriance d'espèces. Donc techniquement un arbre, un poisson, une bactérie, un homme, ont tous le même ascendant. Même Darwin pensait comme ça?

Aussi il me semble que les chances du contexte terrien (gravité, distance du soleil, etc) pour que la vie prennent naissance, sont tres proche du nul. A tel point que c'est presque impossible. Aussi je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a quelqu'chose qui a provoqué cet etat

Un peu, à la différence près que l'Ouroboros/Yuga est un cycle dit infini, mais qui sous-entend quand même qu'il y a une fin qui doit aboutir (conséquence) à l'origine. Un peu comme la théorie de l'effondrement de l'univers. C'est une autre approche anthropique qui tend à donner à sens à l'existence par le cycle.

Pour parler de big bang, certaines théories plus ou moins fumeuses stipulent que notre univers n'est qu'un référentiel parmi d'autres (univers-bulle). Ces univers-bulles seraient indépendants les uns des autres, ou au contraire, liés les uns aux autres. Là on rentre clairement dans le domaine de l'infiniment grand. De la, pour te citer, "la conséquence provoquant notre existence" devrait avoir une chance infinie de se produire. C'est peut être ce modèle qui s'applique le plus à ma pensée. Dans l'infiniment grand, il n'y a qu'une succession statistique de faits qui ne peuvent que tendre vers 1, donc :
- L'existence d'un univers ou l'Homme apparaîtrait est inéluctable.
- L'existence d'un univers ou l'Homme n’apparaîtrait pas est tout aussi inéluctable.
C'est ce paradigme que je pose. L’existence de l'Homme n'est pas une fin en soit, c'est le résultat éphémère d'une succession de faits aléatoires, qui s'inscrit dans une frise chronologique infinie.


ps : le graal est-il une fable, un vase, ou un bocal à anchois ? Personne ne sait, car personne n'a trouvé le graal. Mais il semble plus logique que ce soit une fable.

Je precise, L'évolution me pose pas souci. Les changement dus à la géographie et autres facteurs provoque des mutations OK. Mais je n'imagine pas un chat se transformer en ficus dans un million d'année

On a observé l'apparition spontanée de mutations, on a observé l'apparition de nouvelles espèces (bactéries, culex pipiens molestus), on connait un certain nombre de facteurs extérieurs provoquant la mutation de gènes.

Mise à part la volonté de l'homme, notamment via l'agriculture, on a jamais observé d'évolutions hors des cadres de la sélection naturelle.

Affirmer que l'évolution des espèces soient dirigée par une entité supérieure n'est pas une idée idiote, c'est juste une affirmation gratuite.

Non c'est réducteur seulement si on associe toute nos qualités et comportement au divin, les religions de ce point de vue nous enseigne le bien et le mal, et le libre arbitre nous permet de transgresser notre nature divine qui serait donc le résultat de ce qu'on juge de bien et de mal.

Il y a un concept intéressant lié à la transgression. Ce qui fait que l'homme est l'homme c'est qu'il transgresse sa nature divine. C'est à partir de là qu'on conceptualise le bien et le mal. Mais en réalité, ce qu'on appel mal c'est l'absence ou la négation des qualités divines qui seraient défini par le bien. Bien dans le sens qu'on fonctionnerait ou se comporterait comme on le doit, et le mal comme étant la transgression de ces fonctionnements ou comportements.

Là ou le mal est une déviance perverse c'est quand la transgression est volontaire et assumée (tu peux transgresser par simple ignorance). Le diable représente la transgression et est le résultat de toute les formes de détournement de sa nature divine et de ses fonctions objectives. Manger pour vivre (pécher de gourmandise si transgresser), le sexe pour procréer (pécher de luxure si transgresser), etc. Bon après il y a des nuances, toute transgression ne se valent pas, tuer c'est très très rarement pardonnable, alors que s'empiffrer de tarte au pomme je crois pas que ce soit au même niveau de gravité.

En philosophie Dieu et le diable deviennent des allégories de ces idéaux de bien et de mal, ce qui a permit ensuite de substituer la morale en éthique, et Dieu en la raison. Mais de mon point de vue c'est juste une technique sémantique pour se détacher de la religion.

Je ne sais pas ce que tu entends par "environnement vide".

Mais en dehors de ça, je suis d'accord avec toi, essayer de visualiser q'une cellule unique puisse se multiplier puis se diversifier c'est un truc qu'on ne voit pas tout les jours.

Bon, la source est peut être moisie, mais je crois qu'on tient un bon exemple d'environnement foisonnant (des milliards de cellules différentes) issue d'une cellule unique.



ça tombe bien, la théorie de l'évolution ne le permet justement pas ;)



Si on imagine que cette photo prise par hubble n'est pas un fake et qu'on essaie de calculer les statistiques qu'une planète ait réuni les mêmes conditions que sur terre, je mettrais ma main à couper que le résultat serait loin d'être nul (oui, c'est une affirmation à moitié arbitraire).

Après chercher la vie selon les critères que l'on connait reste très limitatif, à savoir chercher ses qualités dans autres choses (dédicace Tatanka). Après c'est un biais dont on a du mal a s'échapper, il faut s'y faire, notre cerveau est un troll.

@Tatanka:

Je comprends peut être mal ton propos, mais j'ai l'impression que tu généralises (ou universalise) les notions de bien et de mal, arrête moi si je me trompe.

Du coup je te répondrais que si je suis sur de bien voir ou tu veux en venir.

C'est parce que tu manques d'imagination et/ou que t'es bloqué dans les paradigmes de raisonnement, en particulier temporels, déterminés par la capacité de raisonnement de base et la culture humaine, globalement calibrés autour d'une échelle de 1 seconde à 3-4 générations ou quelques millimètres à genre 10000 kilomètres. Visualiser l'évolution, c'est comme imaginer des grands nombres, la dérive des continents, ou la mutation continue des langues : faut commencer par faire preuve d'humilité pour que tout ça puisse rentrer un jour dans la caboche.

Sinon, ouais, un million d'années pour chat > ficus ça fait sûrement short sans coup de pouce genre génie génétique, mais en 500 y'a largement moyen.

Tu ferais mieux de fermer ta gueuler sinon tu va prendre un coup de pattes de papa ours

Attends que le soleil commence à gonfler, que les ressource alimentaires se pètent la yeule, et/ou genre que l'oxygène devienne plus rare que le CO², et on reparlera des avantages de la photosynthèse/de l'autotrophie dans la pression sélective. Remarque, ouais 500MA, ça fait pitèt un pol just aussi ? Allez, va pour 1G.