Très intéréssant marsupial !
Par contre :
Citation :
Défendre ne suffit pas. Nous avons une armée pour terroriser les terroristes. Notre budget n'est pas assez important, mais nous pouvons rapidement l'augmenter. Nous avons les équipements nécessaires pour aller conduire des raids dans la profondeur en utilisant notamment nos hélicoptères de combat pour frapper Daech au cœur. Ça fait longtemps que Daech ne craint plus les bombardements, il faut donc mener intelligemment des opérations au sol.
Il est assez étonnant de voir que dans cette guerre, nous n'utilisons pas nos soldats ou en tout cas, nous les utilisons à contre-sens en les déployant sur le territoire national. Ce ne sont pas les quelques canons d'artillerie que nous fournissons à l'armée irakienne qui vont changer la donne. En revanche si au sein de la coalition internationale, un certain nombre d'acteurs - en premier lieu la France - faisaient la guerre et ne se contentaient pas d'envoyer un porte-avions dans le Golfe, ce qui n'a aucun effet, les choses pourraient évoluer. Je ne dis pas que le problème de Daech serait entièrement réglé par le feu que nous porterions en Syrie et en Irak, mais en tout cas, il faut le faire.
L'auteur de cet article fait semblant de pas se rappeler qu'à chaque fois qu'une décision de guerre est actée par l'état français, une vague d'indignation de progressistes/gauchistes envahit les médias.
Suffit de voir les réactions vis-à-vis de l'état d'urgence.
Ca semble plus intelligent de mener des attaques au sol que de bombarder des zones bourrés de civiles.
Par contre faut pas croire qu'une telle intervention se feras sans risques et que tout va se passer simplement en quelques semaines.
Une intervention au sol dans ces conditions c'est une galère et y'aura forcement des lourdes pertes.
Sachant qu'en plus il faudra reflechir à l'après-conflit qui seras lui aussi une belle grosse galère - Daesh étant lui-même le produit d'une après-guerre chaotique en Irak - et gérer une situation diplomatique dans cette zone avec la Syrie et l'Irak (et le Kurdistan en background).
Donc oui l'état français devrait :
1) Se foutre des protestataires qui ne sont de toute les manières pas qualifiée pour peser sur une telle décision. D'ailleurs en parlant d'"opinion publique", il est clair qu'elle est favorable à une intervention armée sur le sol.
2) Travailler avec les autres billigérants sur une offensive au sol intelligente
3) En cas de démantèlement de l'organisation, réflechir à l'après-conflit
Tout ça en prenant en compte le fait que tuer Daech ne seras qu'un moyen de repousser à plus loin une nouvelle vague de terrorisme internationale.
Même si c'est devenu drôle de penser que n'importe quelle acte de barbarie peut-être sponsorisé par Daech, il faut pas que les gens perdent de vue que :
- Depuis que l'Etat Islamique existe, le nombre d'attentat a littéralement explosé. Faut vraiment pas être très futé ou de mauvaise foi pour penser que c'une coincidence.
- La majorité des attentats commis au nom de l'Etat Islamique n'ont pas été commis sur un coup de tête. Les terroristes qui passent à l'acte sont très souvent bien organisés.
Même si certains attentats ont été commis par des tarés isolés, c'est le fait de savoir qu'ils pouvaient revendiquer leurs crimes au nom d'une entité, ou même d'idéologies précises qui a permit de provoquer le passage à l'acte.
Faut pas oublier que dans leur vague de propagande, Daech vend l'idée qu'ils peuvent canoniser à tout instant tout martyr qui passerait à l'action en leur nom. Ca a eu son effet pour au moins deux ou trois attaques violentes.
Donc tuer Daech permettras donc de stopper l'hémorragie.
Cependant le Jihadisme Salafisme survivra à Daech.
Peu de gens l'acceptent mais, à la manière de Samuel Hunnington, il est évident que le fanatisme religieux islamique est en période de croissance et qu'il s'opposeras systématiquement aux civilisations occidentales.
Légende
Pégase
Légende
Légende
Légende
