Je reprend tes 4 points.
- Dire que dans les communautés locales dire que le metagame n'est pas très variés c'est un beau raccourci. A grenoble on retrouve souvent les même decks c'est un fait.
A bordeaux en deux tournois depuis la nouvelle ban list voici les decks qui ont été joués :
3 Red Assault
2 Spiders
1 MGA
1 Boros Assault
1 Zoo Kawai
1 The Rack
1 Reanimator
1 Ivy Combo
1 Jund
1 Hussard
1 Burn
1 Smallpox
1 Thopter
1 Affinity Control
1 Affinity
1 MBC Devotion
1 Wee Bee
1 Guard of Gond
1 Taïga
1 Infect
1 MBC Classic
1 Tron Eldrazi UR
1 Boros Aggro
Les joueurs de Bordeaux ont tous une forte tendance à vouloir créer la surprise dans les jeux qu'ils vont jouer. Je sais que ce n'est pas le cas partout, mais c'est suffisamment remarquable pour être noté. Nous n'avons clairement pas de metagame local identifiable de par cette mentalité à vouloir créer la surprise et .
- Je n'ai pas observé encore le phénomène dont tu parles. Les decks qui ont des bonnes stats sont tous des decks joués dans les gros tournois. De plus tout les joueurs des tournois ont maintenant connaissance de ce tableau et beaucoup s'y penchent régulièrement ce qui va impliquer que si une liste commence à perfer dans des petits tournois, je ne doute pas qu'elle va être joué en suivant sur les gros... On verra quand le cas de figure se présentera.
C'est un élément d'interpretation supplémentaire, un archetype peu avoir une bonne fréquence et une bonne POW car très joué dans des tournois très réguliers toujours de petite taille. Potentiellement c'est un deck qui perf dans sa communauté (et ça se vérifie facilement)
Soit dit en passant, un deck peut toujours perfé dans des tournois de petites tailles sans pour autant perfer dans les même communautés. C'est l'effet mtg-peasant. On observe qu'une toute nouvelle liste à perfé à Trouville et se retrouve sur mtg-peasant, du coup un mec de Machinville et un autre de Biduleville se mettent aussi à la jouer... C'est ce qu'on a observé avec Spiders ou Zoo notamment...
Citation :
Il faut prendre les chiffre pour ce qu'ils sont et ce qu'ils veulent dire. La généricité dans le traitement d'une donnée est source d'amalgame et de biais.
Tout à fait d'accord ! Et ceci est valable finalement pour n'importe quoi. Les gens doivent savoir de quoi nous sommes en train de parler et prendre cela pour ce que c'est.
A terme je pense que les pow deviendront de plus en plus comparables pour les raisons évoqués ci-dessus. La loi des grands nombres toussa...
Tu soulèves un point important que personne n'avait soulevé mais auquel j'ai déjà songé. Je m’efforce de recueillir un maximum d'informations sur chaque decks joués afin de pouvoir les classer efficacement. Je n'utilise pas la même classification que sur Mtg-Peasant et le nombre d'archétypes ne va cesser de se scinder au fur et à mesure. J'ai déjà séparer Red Assault des RDW, Ghostly Devotion de MBC Devotion et Classic MBC et ainsi de suite... Et ces scissions n'ont pas fini de se multiplier.
Dans l'absolu ce sera toujours arbitraire mais je ferais mon possible pour identifier les lignes directrices majeurs entre les différents sous-archétypes.
Pour le Bonus :
J'ai toujours vu chaque match d'un tournoi comme équivalent à un autre. Ce n'est pas parce qu'on est face à un mec qui vient de faire 5-0 que ce ne sera pas un bye pour nous et inversement ce n'est pas parce que c'est le premier match de la journée qu'il ne sera pas difficile. A priori "le niveau des joueurs" augmente au fur et à mesure que l'on se rapproche du sommet toutefois en ce qui concerne le match up positif ou négatif, cela reste aléatoire assez uniformément quelque soit la ronde.
Mais ce n'est pas pour rien que j'ai choisi l'autre définition pour l'indicateur. Je n'aime pas cette seconde méthode.