zombie33

Légende
Statistiques sur l'ensemble des tournois Peasant
le 27/07/2015 15:40
Le but de ce topic est de recenser l'ensemble des decks Peasant joués dans tout les tournois. Cette base de données sera utile pour avoir une vue globale du Field et les statistiques obtenues pourront être ensuite corrélées à la réussite des différents archétypes. Ces données sont destinées aussi bien aux joueurs qu'aux membres du conseil pour l'élaboration de futurs bans ou unbans.


Après avoir glaner un maximum d'informations, sur les decks joués pendant que la première ban list européenne [E1] était en vigueur, la base de données obtenue comporte plus des deux tiers des decks joués sur cette période soit environ 500 decks répartis sur 64 tournois. Les statistiques sur cette période sont disponibles ici :

[E1] - Statistics - 01/05 - 07/05


A partir de la mise en place de la ban list [E2], c'est à dire au 1er Août 2015, nous espérons disposer d'une base de donnée complète de tout les tournois IRL ou Online et c'est pourquoi j'invite désormais tous les organisateurs de tournoi à partager la liste des decks joués ainsi que leur classement à chacun de leurs tournois.

[E2] - Statistics - 08/05 - Now


Je profite enfin de ce topic pour vous rappeler qu'il existe d'autres outils statistiques déjà mis à votre disposition concernant le format :

- Liste des cartes les plus jouées (Source : decks MTG-Peasant) : Il est possible de changer la période souhaitée pour ces statistiques en modifiant la barre url.

- Liste de tous les tournois Peasant recensés : Des statistiques sur le nombre de tournois par année ainsi que leur emplacement sont ici disponible. Si vous avez participé/organisé ou repéré un lien sur internet vers un tournoi peasant qui n'est pas recensé dans ce document, merci de le signaler ici.
haut de page - Les forums de MV >> Peasant Magic >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11
Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 04/10/2015 21:10
Crunch crunch crunch
Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 04/10/2015 21:23
Une vraie bonne idée qui découle de ca, c'est de faire un meta par ville.

Ce qui est fait en EDH :
Ils utilisent pas de pondération par taille de tournoi. Par contre ils font deux colonnes : une tenant compte de tous les tournois et une seulement des plus gros. Ca permet de voir s'y il y a du biais inhérent au petit tournoi. Pour les bonnes raisons que soulignent Max.

Perso a Vilneuve mon choix de deck (UB Thopter et non UW), ainsi que le choix de mes anti betes MD et Sb était oriente meta (Infect). Donc oui quelque part ya du biais. Manu ce fourbe a certainement rentrés un side anti Thopter dans The Rack parcequ'il szcait que je le jouerais.
Manu34
Montpellier, France

Légende
le 04/10/2015 22:26
Hihi :) Surtout parce que c'est un MU chaud avec affi et que je pensais aussi qu'y aurait un scepter control. Ça a rendu le side plus facile mais te dis pas que c'était que pour toi non plus!
Manu34
Montpellier, France

Légende
le 04/10/2015 22:31
Cela dit je suis assez d'accord avec max, plus facile de gérer dans les petits tournois où tu sais plus ou moins ce que les gens jouent, que dans les 25+ où tu connais personne. Et +1 sur l'histoire de la ronde 6.
zombie33

Légende
le 04/10/2015 23:32
Je reprend tes 4 points.

- Dire que dans les communautés locales dire que le metagame n'est pas très variés c'est un beau raccourci. A grenoble on retrouve souvent les même decks c'est un fait.
A bordeaux en deux tournois depuis la nouvelle ban list voici les decks qui ont été joués :

3 Red Assault
2 Spiders
1 MGA
1 Boros Assault
1 Zoo Kawai
1 The Rack
1 Reanimator
1 Ivy Combo
1 Jund
1 Hussard
1 Burn
1 Smallpox
1 Thopter
1 Affinity Control
1 Affinity
1 MBC Devotion
1 Wee Bee
1 Guard of Gond
1 Taïga
1 Infect
1 MBC Classic
1 Tron Eldrazi UR
1 Boros Aggro

Les joueurs de Bordeaux ont tous une forte tendance à vouloir créer la surprise dans les jeux qu'ils vont jouer. Je sais que ce n'est pas le cas partout, mais c'est suffisamment remarquable pour être noté. Nous n'avons clairement pas de metagame local identifiable de par cette mentalité à vouloir créer la surprise et .

- Je n'ai pas observé encore le phénomène dont tu parles. Les decks qui ont des bonnes stats sont tous des decks joués dans les gros tournois. De plus tout les joueurs des tournois ont maintenant connaissance de ce tableau et beaucoup s'y penchent régulièrement ce qui va impliquer que si une liste commence à perfer dans des petits tournois, je ne doute pas qu'elle va être joué en suivant sur les gros... On verra quand le cas de figure se présentera.


C'est un élément d'interpretation supplémentaire, un archetype peu avoir une bonne fréquence et une bonne POW car très joué dans des tournois très réguliers toujours de petite taille. Potentiellement c'est un deck qui perf dans sa communauté (et ça se vérifie facilement)

Soit dit en passant, un deck peut toujours perfé dans des tournois de petites tailles sans pour autant perfer dans les même communautés. C'est l'effet mtg-peasant. On observe qu'une toute nouvelle liste à perfé à Trouville et se retrouve sur mtg-peasant, du coup un mec de Machinville et un autre de Biduleville se mettent aussi à la jouer... C'est ce qu'on a observé avec Spiders ou Zoo notamment...

Citation :
Il faut prendre les chiffre pour ce qu'ils sont et ce qu'ils veulent dire. La généricité dans le traitement d'une donnée est source d'amalgame et de biais.


Tout à fait d'accord ! Et ceci est valable finalement pour n'importe quoi. Les gens doivent savoir de quoi nous sommes en train de parler et prendre cela pour ce que c'est.


A terme je pense que les pow deviendront de plus en plus comparables pour les raisons évoqués ci-dessus. La loi des grands nombres toussa...

Tu soulèves un point important que personne n'avait soulevé mais auquel j'ai déjà songé. Je m’efforce de recueillir un maximum d'informations sur chaque decks joués afin de pouvoir les classer efficacement. Je n'utilise pas la même classification que sur Mtg-Peasant et le nombre d'archétypes ne va cesser de se scinder au fur et à mesure. J'ai déjà séparer Red Assault des RDW, Ghostly Devotion de MBC Devotion et Classic MBC et ainsi de suite... Et ces scissions n'ont pas fini de se multiplier.

Dans l'absolu ce sera toujours arbitraire mais je ferais mon possible pour identifier les lignes directrices majeurs entre les différents sous-archétypes.


Pour le Bonus :
J'ai toujours vu chaque match d'un tournoi comme équivalent à un autre. Ce n'est pas parce qu'on est face à un mec qui vient de faire 5-0 que ce ne sera pas un bye pour nous et inversement ce n'est pas parce que c'est le premier match de la journée qu'il ne sera pas difficile. A priori "le niveau des joueurs" augmente au fur et à mesure que l'on se rapproche du sommet toutefois en ce qui concerne le match up positif ou négatif, cela reste aléatoire assez uniformément quelque soit la ronde.

Mais ce n'est pas pour rien que j'ai choisi l'autre définition pour l'indicateur. Je n'aime pas cette seconde méthode.

Légende
le 04/10/2015 23:53
Citation :
A terme je pense que les pow deviendront de plus en plus comparables pour les raisons évoqués ci-dessus. La loi des grands nombres toussa...


à la rigeur je veux bien l'entendre.

Citation :
Et ces scissions n'ont pas fini de se multiplier.


c'est un peu le problème ... aucune version de mono bleu aggro control ne se ressemble vraiment, des fois tu l'appelle ninja/bear, des fois fée ...

au dela de ça des versions différentes de devotion seront tous rallié sous la bannière "mono noir devotion" ...


Citation :
J'ai toujours vu chaque match d'un tournoi comme équivalent à un autre. Ce n'est pas parce qu'on est face à un mec qui vient de faire 5-0 que ce ne sera pas un bye pour nous et inversement ce n'est pas parce que c'est le premier match de la journée qu'il ne sera pas difficile. A priori "le niveau des joueurs" augmente au fur et à mesure que l'on se rapproche du sommet toutefois en ce qui concerne le match up positif ou négatif, cela reste aléatoire assez uniformément quelque soit la ronde.


Au delà du niveau des joueurs, au fur et à mesure de ronde, globalement les bons jeux se retrouvent devant et les mauvais derrière (globalement), donc bon MU ou pas tu vas affronter un bon jeux peut-etre couplé à un bon joueur ...

Assez clairement, un bon jeux aura une grosse proportion (voir très grosse) de win contre le dernier tier du classement

zombie33

Légende
le 05/10/2015 0:11
Bah pour le moment j'ai deux lignes directrices :

Les listes appellées Faeries ont un bon pool de cartes en commun qui mérite à mon avis qu'on les regroupe :
- Cloud of Faeries
- Farfadette
- Snap
- Ninja
- Bonesplitter
- Scélérate Faeries
- Counterspell
- Prohibit
- Uncos : Mishra / Misstep

La seule liste mono bleue aggro-control nommé Ninja Bearer, tu la connais bien c'est celle que tu as joué au dernier online. Liste que j'ai volontairement dissocié des decks Faeries habituels et je pense que tu es d'accord avec moi sur ce point.


Pour les MBC Devotion. Pour le moment je les distingue simplement des Ghostly Devotion. Je trouve les listes actuelles assez similaires les unes par rapport aux autres.
J'ai tendance
zombie33

Légende
le 05/10/2015 0:33
... à pas finir mes phrases.
Arathelis

Légende
le 05/10/2015 9:54
Je suis plutôt d'accord avec Max sur les arguments du débat.

A l'époque où je jouais régulièrement à Queimada, on était pas très nombreux à chaque tournoi (6-8 en moyenne).

Je retrouvais presque toujours les mêmes joueurs (Nastymind, Gremag, Knghtseb...) avec bien souvent leurs decks fétiche à chacun (MBC pour Nasty, Drazi Pour Gremag, Black Hand/Slivos pour Seb... et Zubera pour Sylvain)

Et certains concepts n'étaient jamais joués (ex : Storm)

Ca fausse un peu les résultats, et si tu décides de builder contre ce méta très restreint, tu peux assez facilement gagner les tournois.

Et puis des tournois à peu de rondes (car peu de joueurs), ça laisse plus de place
au facteur chance.

My 2 cents ;o)


Légende
le 05/10/2015 10:06
est ce pertinant ? classer 2 jeux très simmilaire dans le plan de jeux avec de nombreuses cartes en commun dans des catégories différente parce qu'un jeux joue des fée et pas l'autre ?

de plus deux jeux fée peuvent être très différent, par exemple le mono U aggro de toufmade qui joue masse bète et controle plus trop et un fée beaucoup plus contôle qui vas pioncer

Citation :
Je n'ai pas observé encore le phénomène dont tu parles. Les decks qui ont des bonnes stats sont tous des decks joués dans les gros tournois.


c'est aussi un problème, ça fait aussi abstraction des bons jeux non joué, à mon sens, certains des meilleurs jeux ne juste pas représentés. (effet grapeshot)
zombie33

Légende
le 05/10/2015 11:45
Tu trouves les deux jeux très similaires max ?
Si vous voulez les regrouper pourquoi pas, mais perso je vois un mauvais archétype et un bon, alors on peut les regrouper et dire que ça donne un truc moyen mais c'était pas le but recherché.


Citation :
A l'époque où je jouais régulièrement à Queimada, on était pas très nombreux à chaque tournoi (6-8 en moyenne).

Je retrouvais presque toujours les mêmes joueurs (Nastymind, Gremag, Knghtseb...) avec bien souvent leurs decks fétiche à chacun (MBC pour Nasty, Drazi Pour Gremag, Black Hand/Slivos pour Seb... et Zubera pour Sylvain)

Et certains concepts n'étaient jamais joués (ex : Storm)

Ca fausse un peu les résultats, et si tu décides de builder contre ce méta très restreint, tu peux assez facilement gagner les tournois.


Je suis absolument contre cette pratique de jouer sans arrêt le même jeu en tournoi. On a tous un ou deux decks fétiches auquel on revient de temps en temps, mais être prévisible ce n'est jamais bon en tournoi. Le fait que je fasse gagner des cartes peasant à tout le monde sur Bordeaux pour élargir la collection de deck de chacun va dans ce sens.
Si il vous suffit de monter tel deck pour gagner vos tournois parce que vous avec une communauté qui joue toujours les même decks depuis 3 mois, qu'est-ce que vous attendez ?! Au moins ça fera bouger les choses et la communauté va se mettre à builder du nouveau...

Citation :
Et puis des tournois à peu de rondes (car peu de joueurs), ça laisse plus de place au facteur chance.


C'est bien pour ça que les tournois à peu de joueurs ont un coefficient moindre dans les calculs...
Manu34
Montpellier, France

Légende
le 05/10/2015 11:57
Citation :
Je suis absolument contre cette pratique de jouer sans arrêt le même jeu en tournoi
C'est vrai que c'est chiant d'avoir tout le temps le même méta, en même temps je trouve ça plus intéressant de tester son deck à fond et de l'adapter de tournoi en tournoi, plutôt que de s'amener à chaque tournoi avec un deck différent et mal testé, donc je ne jetterai pas la pierre non plus!
Manu34
Montpellier, France

Légende
le 05/10/2015 11:57
Même pas la PiR!
knightseb
Houilles, FRANCE
...
le 05/10/2015 12:38
Citation :
Je suis absolument contre cette pratique de jouer sans arrêt le même jeu en tournoi. On a tous un ou deux decks fétiches auquel on revient de temps en temps, mais être prévisible ce n'est jamais bon en tournoi.


Je ne joue jamais 2 fois le même deck sur 2 tournois consécutifs sauf quand je teste Weenie White (joué 3 fois d'affilé) et UB Thopter (joué 2 fois d'affilé). Et mon blog peut en attester ... Et puis, mon deck fétiche reste Existence Torturée mais j'admets avoir eu plus de résultats avec Black Hand, Slivos, UB Thopter, RG Drazi (paix à son âme).
Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 05/10/2015 13:10
Oui le fée que jai monte, le U aggro que jai monte et le Béar//Ninja de Max sont des jeux similaires. Ce qui change cest juste leur niveau d'agressivité//gestion qu'ils ont. Mais la mécanique, le principe les outils et le moteur (fondamental dans un deck) sont le mêmes. Cest juste un dosage différents.

Je trouverais ça plutot aberant de les classer dans deux trucs différents pour le coup. Mon deck Faeries par exemple, je le considère plus comme u descendant de UDelver que de Faeries.
Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 05/10/2015 13:45
Citation :
- Cloud of Faeries
- Farfadette
- Snap
- Ninja
- Bonesplitter
- Scélérate Faeries
- Counterspell
- Prohibit
- Uncos : Mishra / Misstep


Bon jsuis pas du tout d'accord avec ça. Misstep perds tout son intéret si tu rends le jeu plus aggressif. Ce qui est une nécessité sans Delver. Misstep ne contre plus la carte la plus forte du format, et en outre un bon bloqueur à Fée.Bref il y a plus trop d'interet à jouer MM dans Fée.

Prohibit, la carte oscille entre le médiocre totale et la nullité totale dans Fée. Spellburster fait la meme chose en mieux. Dans Fée, je joue bien au dessus : Deprive et Mana leak.

Bonesplitter : C'est juste très mauvais comme carte dans Faeries. C'est nombo avec Ninja, ça demande de la reource en mana pendant ton tour, bref c'est très middle.

Après, le moteur entre le jeu de max, Faeries toute version confondu U Aggro et tout le shell aggro U en général, c'est Ninja + Cantrip + Gush + des contres + des bêtes.

Donc oui, pour moi, en terme d'analye de méta, c'est la même chose. Après ça mérite quand même onglet sur mtg peasant pour éviter d'y retrouver un fouilli, mais en terme de plan de jeu, ces 3 jeux sont strictement identiques en vrai.
zombie33

Légende
le 05/10/2015 17:04
Hé Toufik

Je suis pas en dire que c'est un bon deck ! Loin de là je trouve ce jeu horrible.
Il n'empêche que c'est ce jeu qui est joué.

Je n'ai juste pas envie de mélanger les stats de cet archétype aux résultats désastreux et ça se comprend, avec les résultats du deck de Max qui ou les futurs résultats de ton deck toufmade. Pour le moment, en tournoi on a les deux archétypes que je viens de citer.

Si vous ne les trouvez pas bon c'est autre chose.
Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 05/10/2015 17:17
Et ? Les mauvaises listes de MBC, Thopter, ça existe aussi dans les stats...

Légende
le 05/10/2015 20:45
Citation :

Je n'ai juste pas envie de mélanger les stats de cet archétype aux résultats désastreux et ça se comprend, avec les résultats du deck de Max qui ou les futurs résultats de ton deck toufmade. Pour le moment, en tournoi on a les deux archétypes que je viens de citer.


tu prend donc partie ... il n'y as pas un bon arcehtype et un mauvais mais il y a des mauvaises et des bonnes versions.

Si demain une version horrible de devotion apparait tu fera un archetype à part "mauvais devotion" ?
charlee
Je suis une moule

le 05/10/2015 21:03
Pourquoi pas ?
Il y a bien des petits tournois casuals réguliers et des gros tournois compet' occasionnels qu'on souhaite séparer dans les stats :p
haut de page - Les forums de MV >> Peasant Magic >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.