Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

@twinchaos, merci d'apporter un peu de sens à la perception qu'on a des pauvres sur ce topic.



Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai illustré le fait que le 1 euro symbolique et le 0.5 euro symbolique qui sort de la poche du patient quand tu vas chez le médecin ou à la pharmacie bah le riche s'en fou, l'homme aisé, au pire il grimace, le pauvre, lui, ça a un réel impact budgetaire et ça le met dans la fiente de hibou.

M'enfin t'arrête pas pour autant ! Continue tes envolées lyriques sur la femme pauvre qui pond pour avoir quelque chose à aimer ou pour extorquer son copain. Ou bien celle qui fait ça pour pomper les aides de l'état ! C'est surement la pire celle-là. Quelle garce.

Enfin, que les riches soient plus à l'abri des dangers économiques que les pauvres, c'est peut-être même la définition du riche.

Ajoutons que c'est dégueulasse pour eux, parce qu'avec le coaching, une meilleure alimentation, une meilleure hygiène de vie, les riches sont moins souvent malades et donc vont voir moins le médecin; c'est donc injuste qu'ils cotisent autant que le "salaud de pauvre", toujours malade à cause de nourritures trafiqués, toujours abruti par des loisirs qui lui sucent la cervelle, toujours déprimé par la misère ...

Salaud de pauvres !!!

https://www.youtube.com/watch?v=B8OQX5onlgI

Merde alors, c'est vraiment tous des cons ces croyants, heureusement que t'étais là pour nous le révéler. Bon on fait quoi, on leur retire le droit de vote ? On marque "crédules/naïfs/débiles/endoctrinés/ignorants" sur leur carte d’identifié ? On leur retire l'accès à l'école, parce que de toutes façon ça sert à rien vu qu'ils sont condamnés à être débile tant qu'ils croient à quelque chose que tu n'arrives pas à voir avec tes yeux ?

Si tu veux du scientifique, en voilà : la seule chose dont on peut être certaine, c'est de notre existence ("Je pense donc je suis", R. Descartes). Du reste on ne pourra jamais vérifier l'exactitude, que ce soit aussi bien de l'existence d'un Dieu que du fonctionnement d'une clé à molette.

Faudrait que les gens comprennent ce que c'est qu'une tendance. En grande partie, les pauvres ont un accès restreint à la culture, et l'intelligence, car ils ont des contraintes pragmatique chronophage, travailler pour manger par exemple?

Et bien sur que y a des pauvres très intelligents, mais eux aussi sont marginalisé, par leur entourage qui les comprends souvent pas, et par les castes déjà en place.

Bref.

Si tu veux du scientifique, en voilà : la seule chose dont on peut être certaine, ""c'est de notre existence ("Je pense donc je suis", R. Descartes). Du reste on ne pourra jamais vérifier l'exactitude, que ce soit aussi bien de l'existence d'un Dieu que du fonctionnement d'une clé à molette.""

meme pas on ne pourrait etre que des informations
tout ne serait q'irreel et q'une perception en 3 d de ce qui n'existe q'en 2d
(dernier travaux sur le mur de planck)
perso je n'adhere pas mais bon..

pour le reste oui il faudrait un permis de voter comme le permis de conduire ou le permis de chasse


t fou , envoyer un lien sur lf celine
tu va etre taxé d'antisemitisme

Le truc c'est que ce n'est pas la condition de pauvre que je mets en lumière (vous pouvez chercher par vous même je n'ai même pas prononcé ce mot dans mes messages précédents) j'ai parlé de stabilité financière et affective voire même de maturité d'esprit. J'imagine qu'elle doit rentrer dans cette catégorie, mais si j'avais voulu stigmatiser les pauvres j'aurais pris les exemples bateaux hors ce n'est absolument pas mon ressenti sur ce sujet, je parlais de la raison et non de pauvreté. Dans notre société il n'est pas raisonnable selon moi de vouloir un enfant lorsque l'on a 18-19ans, sans boulot, avec une vie affective chaotique...

J'ai un couple d'amis qui ont 23 et 25 ans, il sont ensemble depuis 6 ans, qui bossent tous les deux, ils viennent de faire un prêt pour une maison qu'ils habitent depuis quelques mois et ont eu le désir de vouloir un enfant et la demoiselle est enceinte de 3 mois maintenant. Je me dis que c'est tout à fait raisonnable et sage comme décision d'avoir attendu cette stabilité pour avoir un enfant. Donc parlez moi de "raison", parlez philosophie si ça vous chante, mais ne réduisez pas ce débat à l'idée du riche (qui est de la classe moyenne soit dit en passant) qui crache sur le pauvre...

J'ai rendu mon déjeuner.

Non, sérieusement, le fond du reste de ton post n'est pas stupide mais cette formulation est vraiment... malheureuse. Elle combine généralisations (et non tendance comme tu sembles vouloir rattraper), stéréotypes et sophismes. Chapeau.

Pour en revenir sur le fond, oui il y a corrélation (et pas cause !) entre niveau de vie et taux de natalité. Pour plein de raisons qu'il n'est pas nécessaire de détailler. Et le droit à l'avortement est un "dernier recours" pour les gens qui ont fait de mauvais choix ou pour les plus malchanceux, qu'il serait malheureux de banaliser et substituer à la contraception ou plus simplement à la réflexion ou la sagesse.

Mais ne vois pas forcément l'augmentation des chiffres de l'avortement comme un signe de sa banalisation, peut-être est-ce juste un signe de son acceptation dans la société : moins d'interdits religieux, moins de honte...

Bizarre, moi je lis justement que le nombre d'IVG est globalement stable depuis les années 80.

Hou là...Y'a de l'idée mais l'image est trop simplifiée.
Parce que beaucoup des acteurs de la culture, artistes et intermittents, sont pauvres.
Parce que certains pauvres ne travaillent pas pour manger mais pour se payer un iphone6 qui pète au bout de six mois, ce qui les appauvrit encore.
Parce que malgré les contraintes chronophages comme le travail ou la famille, il y a beaucoup de gens qui peuvent passer des soirées devant la télé ou se faire des marathons séries. Donc, du temps, ceux-là en ont.
Et la culture n'est pas forcément un graal universel que certaines personnes n'ont pas le loisir d'exercer : on est dans un pays très clivé, ou la culture est largement encensée, toujours est-il qu'une grande partie de la population méprise la culture, ses acteurs, méprise les lecteurs, utilise le mot bobo à tort et à travers ou s'est persuadé d'être incapable de comprendre une oeuvre culturelle.
Sans parler du mépris qu'affichent certaines personnes pour la culture populaire et les non-initiés à certaines cultures.

Cioran est philosophe

J'y aurais pas été aussi fort, mais bon puisque tu le dis !


Je voyais plutôt cela comme un ensemble de possibilités, il me semble d'ailleurs avoir mis /... à la fin.
C'est toujours la même chose avec les citations sans le contexte cela ne veut plus rien dire ;-).


Ah ! Si tu veux je t'explique le fonctionnement d'une clé à molette et je pourrais trouver des "experts" de toutes origines me donner la même explication.
Par contre pour ce qui est de "dieu", ça va être plus compliqué, beaucoup plus compliqué, ... Duquel on parle déjà ? Le vrai ? Ou des milliers de faux ?

Concernant l'IVG, il faut tenir compte de deux facteurs additionnels :
1) toutes les formes de contraception ne sont pas adaptées à toutes les femmes. Certaines ont même le mauvais goût d'être à la fois allergiques au latex, au cuivre, et de réagir dangereusement à beaucoup de contraceptifs chimiques ou hormonaux ;
2) la stérilisation est fortement découragée à tous les maillons de la chaîne, alors que ça faciliterait la vie de millions de femmes (et d'hommes, ne serait-ce que pour avoir la certitude absolue de ne pas se retrouver avec un gamin sur les bras sans l'avoir voulu) très certainement parce que ça constitue un gros manque à gagner pour l'industrie pharma/gynéco.

Dans les années 90, la mère de ma nana n'a eu qu'une seule façon de convaincre ses gynécos du bien fondé de sa demande de stérilisation (alors qu'elle avait 40 balais et qu'elle avait déjà 3 enfants) : recourir à un bras de fer stupide en procédant à des "avortements contraceptifs" successifs jusqu'à obtenir gain de cause. Argument lulz : une des tristes sires impliquées dans l'histoire lui a même subtilement suggéré que c'était dommage pour une grande blonde aux yeux bleus qui pourrait encore avoir deux beaux enfants.

25 ans après, on en est pratiquement au même point (et c'est peut-être encore pire quand on est nullipare (et caucasien, re-lulz)). En outre, y'a 5 millions d'habitants en âge de procréer de plus dans le pays, les jeunes commencent à baisouiller de plus en plus tôt, et les maladies font moins peur. Comment est-ce que vous voulez que les IVG n'augmentent pas ?

Pourtant elles n'augmentent pas, depuis les années 80.

On lit les chiffres comme on veut : 0,49 ivg par femme en 1990, 0,52 en 2011, je sais pas toi mais moi j'appelle ça une augmentation de plus de 6% :D

Tout à fait exact, le taux annuel d'IVG pour 1000 femmes de 15-49 ans est parfaitement stable depuis 40 ans.

Et le taux était de 0,53 en 2006... Faut pas avoir fait d'étude statistique poussée pour s'apercevoir que ce n'est en rien significatif...

Et le taux était de 0,66 en 1976 et de 0,53 en 2006. On lit effectivement les chiffres comme on veut mais il ne faut pas faire d'étude statistique poussée pour s'apercevoir que les variations ne sont pas significatives depuis une bonne vingtaine d'années...

Navré pour le quadruple post, erreur de manip... :)

Mouais on observe quand même trop d idées arrêtées sur ce genre de sujet et c est dommage et clairement un manque d ouverture d esprit face aux nouvelles tendances sociétales. L IVG est un progrès sociale - d abord car pour les victimes de viol, ensuite pour les cas d enfant non désiré avec des situations a problème.

Après parler de vêler pour un être humain, il faut pas avoir les idées nettes cela reviens a déshumaniser totalement le fait de mettre un enfant au monde.

Peut importe l origine sociale nulle ne peut affirmer la destiné sociale d un individu.

Même si un enfant d un ministre ou d un chef d entreprise a plus de chance de réussir dans la vie mais il a aussi accès a des loisirs et sera aussi exposé aux risques de l addiction aux drogues au même titre que le random qui sort de sa cité.

On oubli de parler d une chose assez cruciale dans ce post de choix délibéré et de choix subit. Dans le cas du choix délibéré la personne choisit et fait ou pas un mauvais choix comme de tomber dans l addiction. Dans le cas du choix subit - qui est malheureusement plus fréquent - la personne encaisse les conséquences en provenance d un élément extérieur et doit composer avec.

Je parle de choix car il y a une fâcheuse tendance a se déresponsabiliser et mettre sur le dos de son Education ou encore sur la faute du système et lui imputer un échec personnel même sans corrélation évidente.

A noter qu il y a une remontée de cas du VIH - fait dont on devrait plutôt s inquiéter - rien n empêche de s adonner au plaisir du sexe mais sortir couvert m a l air d être une solution plutôt évidente mais il faut croire qu une bonne partie de la population n a pas encore percuté ce genre d information.

Alors regarde mieux, dans la même page il y a un tableau plus détaillé qui donne quelques valeurs intermédiaires. Tu constateras par toi-même que le tableau donne même une baisse de plus de 15% depuis 1981. Mais vu les variations d'année en année observées sur les mesures je pense qu'il est plus sage de considérer les chiffres comme étant stables depuis ~ 1985, soit 30 ans.

c'est fou ce qu'on peut lire comme conneries ^^

aller je vais prêcher pour ma paroisse en mettant cette petite vidéo du music hall (et c'est vieux comme prise). Je vous conseil de la regarder.
le fada