Bonjours.
Dans ce topic et pour le bien des autres topic où le HS va bon train nous aborderons les sujets discutable au sujet du métagame global et de la ban liste en 1vs1.
Voici un melting point des discussion ayant deja été évoqués ici (ou ailleurs) et sujets à débat:

-Ban de Protean Hulk: La carte n'est pas sainne pour le métagame. Sa capacité à instant kill avec trés peu de fenêtre de réponses rend l'agrotisation du format impossible et rend le MU des deck non U trés ardu. Le comité a t il fait une erreur ?
- Ban d'un tutor à hulk: Cela pourrait amoindrir la puissance de hulk combo. Pourtant, bien souvent ces mêmes tutors sont joués dans d'autres deck n'intégrant pas hulk. Cela serait donc penalisant pour plus de joueurs et ne réglerais pas complétement le probléme.
-Ban de survie (ou retainers): Cela est indéniable, survie est une carte bien trop puissante. Mérite-t-elle son ban pour autant ? Il y a des enchants (ou des cartes de manière générale) bien moins forte présente sur la ban liste.
Retainers, le probléme avait été évoqué avant la dernière ban liste. Aujourd'hui, karahulk tue bien plus souvent à hulk qu'à retainers et la carte semble avoir retrouvé un niveau acceptable permettant de mettre tout le monde plus ou moins d'accord sur le fait qu'elle ne pose plus de problémes de surpuissance.
-Ban de Animar: Le deck fut sureprésenté au Bom mais l'est de moins en moins. Pourtant, ce général est comme hulk: il impose des solutions trés rapide et est un frein aux deck non U. Pose-t-il porbléme a ce point ? on verra.
-Ban de metamorphe pyrexian: un ban qui interviendrait dans l'optique de reduire drastiquement la puissance d'animar combo (au point de détruire le pack tel qu'on le connait à l'heure actuel.) Est ce necessaire ?
-Ban de Bitterblossom: la surpuissance de la carte est indéniable pourtant, elle est loin de faire l'unanimité et ne semble pas trusté les top 8. La carte fait des non game mais pose-t-elle tant de probléme que cela ? Encore une fois, le comité a-til fait une erreur avec son déban ?
- Déban d'un général: Beaucoup demande le déban d'edric ou de nattes. est ce une bonne idée ?
-Ban de sylvan: La carte est archi puissante (trop ?) merite-t-elle son ban ?
-Déban de Humility: point deja longuement et souvent évoqué. La carte fut bani car "enchant surpuissant" en même temps que le déban de BB (et de hulk..). Qu'en pensez vous ?
-Le cas des sorties turbos: Ancienne tomb fut ban car proposant des sorties trop cannons. Dans le même temps, Fastbond fut déban.... Aujourd'hui, certains réclament son reban. D'autres, réclament le Ban de LED permettant des sorties trop débiles (notamment dans wanderer et mineo.) Qu'en pensez vous ?
-Le ban de geist: le général devient encore plus puissant avec la nouvelle régle des clone. SOn ban est il necessaire ?

Enfin, la question à 100 000€: Pensez vous que le comité fasse du bon travail ? Etes vous globalement d'accord avec leurs décisions?

J'pense avoir abordé plus ou moins tout les points qui font débats actuellement...n'hésitez pas si vous pensez que j'ai oublié des choses ;)


Enfin, une petite question sur la fin, reprenant un point évoqué par OL-iv:

Pensez vous que le stickage de deck soit nécessaire, si oui, que voudriez vous voir stické ?

Sur ce, bonne discussion !

Blood moon est également très correcte dans MW hein :)

Zur est quand même limité par le fait que ce soit le deck le pus ennuyant à jouer du format, je pense que c'est pour ça que tout le monde ne s'y met pas (contrairement à Edric où n'importe quel kikou pouvait se builder le deck à partir d'une liste lambda et s'amuser à éclater tout le monde à coup de "j'attaque ==> je pioche ==> je contre")



fixed.


là par contre je crois que tu tiens quelque chose, le comité ferait bien de creuser cette piste



Pas con, et si au lieu de bannir des cartes on autorisait un side ?

Euhhh, faudrait que tu joues Zur pour te rendre compte que c'est pas vrai du tout. Le deck le plus ennuyant à jouer (et à jouer contre) du format c'est Wanderer, sans aucune comparaison avec les autres (Asuza en général c'est pas méga funny non plus, sauf si on aime caster des Wurmcoil et des Vorinclex à la main).

Super idée un side, comme ça en plus d'etre en singleton le format sera roulette russe en plus : "est-ce que je vais piocher mon feu de brousse, ou mon choke, ou mon karma ou #randomcarte-quidéfonce-lepack-enface# " Comme ça on sera sur et certain: tu joue pas U tu insta loose après sb si ton adversaire pioche les cartes sidés

Sinon on joue au 421 parce que niveau stratégique ça me parrait mieux que l'edh avec un side ;)

Karma c'est chaud, si ton adversaire packe des Urborg, tombe de Yaugzebul :p

Je ne pense pas, je constate que Edric était à la hauteur des UWx en matière de résultats dans les tournois à 40+ joueurs et qu'à l'époque, les top8 comptaient 6 à 7 jeux différents.
Depuis son ban, merci les Top8 avec 2/3 Jenara + 2 Geist + GAA4 + 2 Zur... C'est une question de choix. D'ailleurs, ce choix m'arrange (comme le ban de retainers) je joues tout le temps UWx, que ce soit Zur, GAA4, Geist ou Jenara.
Attention: je parle pas des tournois locaux/magasin ou Edric gagnait peut être tout, chacun aura une vision différente. Dans ma région, ce n'était pas trop le cas, Edric était top tiers, mais les joueurs savaient jouer contre. Tu pouvais jouer Montagne!!!



Non, y a des membres du comité qui le joue, ils vont pas se tirer dans le pied...



Pas besoin, tu joues déjà avec ton side dans le deck! et en plus, tu as un side de 40 cartes, dont une toujours dispo, qui peut pas se faire discard!


Hein! C'est bien de la merde oui! d'abord, il joue rouge et du coup, tu réduis pas toute sa mana base, en plus, il joue un million de cachet et aura toujours accès à 1 et 1

Dans MW, pas contre MW :roll:

Désolé, j'ai mal lu!

;)

Mal lire c'est une chose, penser qu'il est possible que j'écrive de la merde, c'en est une autre ! :o)

D'accord avec Taurnil, Zur c'est trés loin d'être chiant.
C'est peut être plus chiant à affronter par contre, et encore..GAA me semble largement au dessus.

SteveAf1: je pense pas que le ban de edric en soi était stupide à ce moment là.
Par contre, et je l'ai deja dis, il me serait légitime de voir trés prochainement son déban qui me semble le meilleur moyen de changer le métagame et d'amoindrir la dominance de uwx tout en faisant jouer rouge aux gens.

ça favoriserais trés largement control.
Dans l'état actuel des choses, si un side est mis en place je vire toutes les wrath de mes jeux control et je fais un side de 15 wrath (je caricature bien sur mais vous comprenez l'idée ^^)

Qui a dit que la banlist 1vs1 était légitime ? Bonjour les conflits d'intérêt.

Comme chaque comité, c'est les organisateurs de tournois qui choisissent quelle système adopter.
Il est certainement plus legitime dans l'idée ou la plupart des organisateurs l'applique, que la banlist de nimporte qui qui veux jouer ce qu'il veut.

Oui je comprend mais donc après, choisi qui veut de bosser un système dont les dés sont pipés. Il ne faut dès lors plus s'inquiéter de changements étranges sur cette banlist.

Ceci dit, on ne m'ôtera pas l'idée qu'avec Wizards aux commandes, vous auriez des cut incisifs et pertinents ds tout les pools (et surtout les dominants), peu importe ce que Mr. le secrétaire général des affaires intérieurs joue ou non...

(Enfin je sais que l'argument du "t'as vu la gueule de la banlist multi :roll:" va ressortir, mais sérieusement encore une fois Multi et Duel c'est très différent et Wizards nous a habitué a des choix plutôt judicieux dans les autres formats, alors pourquoi pas pour un Duel Commander ?)

Ces derniers mois, les membres du comité ont joué:
Moondust: GAA puis Zur
Claire: geist
Roff: jenara
Manu: GAA
Daniel: asuza


Pourquoi ces généraux?
Car ils veulent gagner!

Et le ban de Retainers embête donc heu... ah bah personne.

jenara, quand meme!
Mais ce doit etre parce qu'il avait envie de changer de deck... ;)

Si c'était chiant karador

c'est pas chiant karador, c'est bien comme jeu.

Vous remplissez parfaitement votre de francais jamais content la quand meme...

Oui mais ce qu'il voulait dire c'est que personne dans le commité ne le joue, donc il est sous-entendu qu'ils se sont mis d'accord pour ban une carte certes forte, mais dont le ban ne dérange pas leur plan de jeu.