Bonjours.
Dans ce topic et pour le bien des autres topic où le HS va bon train nous aborderons les sujets discutable au sujet du métagame global et de la ban liste en 1vs1.
Voici un melting point des discussion ayant deja été évoqués ici (ou ailleurs) et sujets à débat:

-Ban de Protean Hulk: La carte n'est pas sainne pour le métagame. Sa capacité à instant kill avec trés peu de fenêtre de réponses rend l'agrotisation du format impossible et rend le MU des deck non U trés ardu. Le comité a t il fait une erreur ?
- Ban d'un tutor à hulk: Cela pourrait amoindrir la puissance de hulk combo. Pourtant, bien souvent ces mêmes tutors sont joués dans d'autres deck n'intégrant pas hulk. Cela serait donc penalisant pour plus de joueurs et ne réglerais pas complétement le probléme.
-Ban de survie (ou retainers): Cela est indéniable, survie est une carte bien trop puissante. Mérite-t-elle son ban pour autant ? Il y a des enchants (ou des cartes de manière générale) bien moins forte présente sur la ban liste.
Retainers, le probléme avait été évoqué avant la dernière ban liste. Aujourd'hui, karahulk tue bien plus souvent à hulk qu'à retainers et la carte semble avoir retrouvé un niveau acceptable permettant de mettre tout le monde plus ou moins d'accord sur le fait qu'elle ne pose plus de problémes de surpuissance.
-Ban de Animar: Le deck fut sureprésenté au Bom mais l'est de moins en moins. Pourtant, ce général est comme hulk: il impose des solutions trés rapide et est un frein aux deck non U. Pose-t-il porbléme a ce point ? on verra.
-Ban de metamorphe pyrexian: un ban qui interviendrait dans l'optique de reduire drastiquement la puissance d'animar combo (au point de détruire le pack tel qu'on le connait à l'heure actuel.) Est ce necessaire ?
-Ban de Bitterblossom: la surpuissance de la carte est indéniable pourtant, elle est loin de faire l'unanimité et ne semble pas trusté les top 8. La carte fait des non game mais pose-t-elle tant de probléme que cela ? Encore une fois, le comité a-til fait une erreur avec son déban ?
- Déban d'un général: Beaucoup demande le déban d'edric ou de nattes. est ce une bonne idée ?
-Ban de sylvan: La carte est archi puissante (trop ?) merite-t-elle son ban ?
-Déban de Humility: point deja longuement et souvent évoqué. La carte fut bani car "enchant surpuissant" en même temps que le déban de BB (et de hulk..). Qu'en pensez vous ?
-Le cas des sorties turbos: Ancienne tomb fut ban car proposant des sorties trop cannons. Dans le même temps, Fastbond fut déban.... Aujourd'hui, certains réclament son reban. D'autres, réclament le Ban de LED permettant des sorties trop débiles (notamment dans wanderer et mineo.) Qu'en pensez vous ?
-Le ban de geist: le général devient encore plus puissant avec la nouvelle régle des clone. SOn ban est il necessaire ?

Enfin, la question à 100 000€: Pensez vous que le comité fasse du bon travail ? Etes vous globalement d'accord avec leurs décisions?

J'pense avoir abordé plus ou moins tout les points qui font débats actuellement...n'hésitez pas si vous pensez que j'ai oublié des choses ;)


Enfin, une petite question sur la fin, reprenant un point évoqué par OL-iv:

Pensez vous que le stickage de deck soit nécessaire, si oui, que voudriez vous voir stické ?

Sur ce, bonne discussion !

je suis bien d'accord avec hannibal ; il faut arrêter de vouloir jouer aggro al in à tout prix , dans le format au pool de cartes le plus similaire à l'edh on à le legacy et aggro pur n'existe pas , personne n'aurait l'idée de jouer r/w aggro ou b/r aggro parce que ca ne marche pas , et les gens ne geulent pas ...
comme cela à été dit plusieurs fois avant de crier au loup il faudrait peut être chercher des solutions , structurellement un deck comme yisan ne peut pas être un good tiers ( et svp pas d'analogie avec edric ) les contrôles ont juste à adapter leur build et nombre de spots removals de facon conséquente ( en edh on joue plus de contres en moyennes que dans les autres formats eternal/semi-eternal )


je trouve bien triste ce genre de post , alors que il y'a quoi , 6 mois tout le monde se plaignait de la surpuissance des îles ...

@penizono


Si tu sais comment avoir les listes du "tournoi de cet été dans le sud", au risque de me répéter, je suis preneur.



Si tu trouves que certains decks sont mal classés, je t'en prie, donne des liens et je m'efforcerai de corriger cela.

Le pire, c'est que c'est la seule partie perdue de toute la journée. Ca s'appelle un bon choix de métagame, gg.

oops, mauvais topic dsl. Du coup petite remarque, c'est quand même possible de battre G.deck tout en ayant un deck plutôt bien équilibré. C'est quand même pas Zur ou un autre général super oppressant. Le fait d'avoir
Vert >> Bleu >> Noir >> Vert , ça reste une bonne base d'un format ou il n'y a pas de stratégie unique imbattable.

D&T , les tribaux Gob et merfolk, maverick. Ca ne convient pas? (A moins que la définition d'aggro pur soit biaisée)

Certains sont desormais hors tiers 1, mais par exemple y'a encore peu de temps D&T avait le vent en poupe!

Pensez vous qu'il faut jouer dans son deck EDH Liens de suppression de Magic Origins si on joue blanc?

Cette commune neutralise les planeswalker commandant des commandander 2014 et certains Dieu comme Thassa, déesse de la Mer qui ne pourra plus rendre les créatures imblocables.

Par exemple dans un tournoi EDH j'ai été chercher dans ma bibliothèque Liens de suppression avec Pèlerine d'Héliode et j'ai enchanté le Daretti, savant ferrailleur de mon adversaire avec Liens de suppression et il n'a pas pu gérer l'enchantement. Son commandant neutralisé l'a beaucoup affaibli ce qui m'a permit de gagner cette partie, même si j'admet que j'ai perdu la ronde en question 1-2.

d et t c'est pas vraiment un aggro pur , tribal gob , maverick et merfolk sont des decks qui fonctionnent assez mal dans le méta actuel .

Maverick a déjà été tiers 1 dans le passé. Gob et D&t sont basé sur la même ossature Vial/rishadan. Aucun des 3 ne joue bleu, tous se base sur un plan de tuer l'adversaire avec une horde (du moins avec un board de "petite" bête)

Je sais pas ce que tu definis par aggro pur. C'est sur que si tu projetes "aggro pur" semblable à une partie de type 3 on y est pas.

Dans l'absolu je sais pas si c'est que les joueurs désire. Simplifié le jeu comme wizard veut faire depuis quelques temps. Je pense pas que la communauté ait son compte si le DC tourne ainsi.

Fers de la foi ???

les listes d'yisan et marath sont grosso modo les meme qu'au dtc.
je ne sais plus quel etait ce tournoi mais il y avait une 30 ene de joueurs dont zgana, moondust, lyserg et zig. les lots etaient pourtant assez sympa il y avait 2 boites de modern master a gagner pour le 1er.



j'ai pas dit ça, moi meme j'ai du mal a savoir ou mettre la limite.
marath par exemple est classé dans aggro, alors qu'il pourrait tres bien etre dans combo, voir meme elfball selon les listes, c'est compliqué.
voila pourquoi je trouve ça un peu delicat de tirer de conclusion trop hative de ces chiffre. a mon avis elfball et tout ce qui s'en approche representent bien plus que 3% du field actuel.
malgrés ça, ce site reste une référence donc ne change rien.

En effet Fers de la foi est similaire à Liens de suppression .

Ces cartes sont clairement meilleures en duel commander que dans les autres formats car elles sont destinées à neutraliser un commandant.

G/Gx & U/Ux je dirais même.
Et tu ne te trompe pas...



On ne peut pas vraiment comparer les formats habituels, on peut "presque" comparer un format highlande à un autre, et encore, les automatismes sont à prendre avec des pincettes.

Exemple tout simple, deux deck aggro, le même général, la même optique de jeu :
Version Duel Commander : http://magic-ville.fr/fr/decks/showdeck.php?427157
Version Tiny Leader : http://magic-ville.fr/fr/decks/showdeck.php?436137

La première version en DC je l'ai pas mal travaillée de différentes façons et pas mal testé.
Les résultats sont complètements aléatoires contre pas mal de match up, en explose d'autres quasiment à coup sur, et s'empalera systématiquement sur Animar (général que je trouve abérant, mais étant B-player l'on me dira que je n'ai pas un avis très impartial sur la question...).

La seconde version je n'ai pas autant de parties à mon actif qu'avec le première.
Les résultats n'ont rien à voir, les sorties sont nettement plus stables, et même une fois sur deux "explosives" comme un bon vieux MBS bloc Tempest le faisait si bien.
Une bonne dizaine de parties avec, une seule défaite (contre Glissa the Traitor, autrefois un bon général DC d'ailleurs).

Alors je veux pas "comparer" les deux formats, je tiens juste à mettre en avant le fait : que moins de cartes permet à autre chose que G d'être relativement stable, donc plus de diversités puisque plus de viabilité.


Le format 100 cartes n'est pas prêt d'offrir la même stabilité à chaque couleur.
Par curiosité, je suis allé voir comment ça se passait du coté du format Highlander (100 cartes, sans général et 20pv si je ne me trompe pas), bin la encore, base G (et W) dans des packs purement aggro même 4 (ou 5?) couleurs.

Bref, je ne pense pas qu'aggro pourra émerger si le format se contente d'évoluer au fils des sorties de blocs.


J'ai l'intîme conviction qu'un passage à 60 cartes dont général, un sideboard avec et les points de vie au rabais ainsi qu'un ajustement en conséquence de la banlist profiterait positivement au format.
Il ne faut pas réver, ça ne se fera probablement jamais.
Pour ma part, étant complètement lassé du DC (mais pas de l'EDH par contre), je vais vers d'autres horizons, actuellement le Tiny Leader me convient très bien, je n'ai encore jamais affronté deux fois le même général/deck avec systématiquement les même cartes etc pour le moment, et je dois avouer que je prends autant de plaisir à jouer l'actuel TL qu'à mes débuts en DC il y a quelques années.


Petite parenthèse : Je pense qu'il serait bon qu'en Duel Commander, l'autorisation des cartes "Internationnal Collector's Edition" soient autorisées, plus particulièrement pour les Dual-lands, comme le format Highlander a eu la bonne idée de mettre en place.

Ah ben punaise... ça c'est une sacrément bonne remarque. Le fait d'être non officiel pose certains problème au format, autant qu'on ait une contrepartie bénéfique.
Et trouvez moi un seul argument qui irai contre ça !

Ainsi que les versions WCD et autre "not tournament legal".

Gaea's cradle est joué dans 32% des listes sur MTGtop8 en 2015. Les trois Llanowar sont joués dans 36% des packs. Tous les packs qui jouent ces 3 cartes ne sont pas forcément elfball, mais en ont l'esprit.

La représentativité en soit d'une carte n'a pas de sens pour déterminer sa toxicité sur le format, par contre le nombre de non parties qu'elle crée, oui.
Plus je réfléchis et plus, en repensant aux games que j'ai jouées avec et contre GX, plus je me dis que craddle est la seule carte qui crée des non-games.
J'ai vécu nombre de partie T1 elfe (je n'arrive pas a envisager de taper dans llanowar/fyndhorn/mystic) T2 n'importe quoi, craddle, n'importe quoi T3 stupidité (que se soit du Yisan, du Marath, du Prossh, du titan ou autre).
Et on ne peut pas interagir avec cette sortie régulièrement et efficacement.

Avec survie, d'un autre côté, on peut répondre en général via divers angles : anti yard, anti enchant (il est pas évident de faire survie + 2/3 activations sans craddle), anti crea (pour l'utilisation la plus classique via la chaine kiki-resto-karmic).
Notons que je pense que si on risquerait de perdre les derniers joueurs d'Ezuri via le ban de craddle,je ne pensepas qu'on en perdrait temps que ça et surtout finalement moins que via unban de survival.

Pour moi, c'est en supprimant ces non games que l'on pousse le win ratio de Gx combo légèrement vers le bas, et qu'on rééquilibre la balance.
Le fait que ces non games arrivent plus fréquemment face aux packs non contrôles (contrôle a plus de facilité à limiter l'arrivée en jeu des créatures et beaucoup plus de faciliter à clear le board de façon à neutraliser craddle) fait qu'en plus, ça pousse plus le win ratio de Gx combo face à non contrôle que face à controle, et ça aussi ça aide à réguler.

Enfin, pour ce qui est du risque de booster contrôle en bannissant craddle, je demande à voir. Le fait que aggro non craddle soit potentiellement mieux placé dans le format peut permettre l'entrée de quelques prédateurs de contrôle, ce qui n'aide pas vraiment contrôle. Et dernier point, contrôle a perdu un outil important (mystical tutor) et devrait perdre SDT à la rentrée (bien que je ne soit pas d'accord avec ce ban, le comité a clairement fait comprendre que redlist = couloir de la mort, avec pas loin de 0% de grâce comitentielle).

Pour les editions sans le dos magic/à bord argenté/doré, je n'ai rien contre mais je ne crois pas que ça relève du comité mais des organisateurs.
Je pense qu'en discuter avec vos orga locaux sera le plus efficace.

Le probleme n'est il pas tout simplement les generaux des deck commander, prossh, animar, marath (auparavant oloro, derevi et edric) qui sont sources de combo débiles et d'effets ultra bourrins. Cela combiné a des cartes comme craddle et c'est le festival. Retirer craddle c'est par exemple tuer ezuri comme général. Le plus'simple ne serait il pas d'interdire les généraux issus du commander. Comme le format n'est pas reconnu par wieards cela n'a pas d'importance. Il reste aussi le cas de grand augustin qui est à lui tout seul le plus grand repoussoir pour les débutants avec les decks combos.

Fini l'époque ou il etait possible de venir avec un sigarda,, kaalia, ... et de pouvoir concourir sans servir de bye. Bien sur, on en trouve encore qques fois dans les top8 mais qu'il est difficile de lutter contre des combos venues de l'espace. Dans la boutique que je fréquente nous ne sommes plus que 3-4 à jouer au DC. Les autres ont abandonné, le coût des cartes y est pour beaucoup mais pas uniquement.

Comme certaines cartes ne seront pas réeditées pourquoi pas utiliser les bords dorés et autres

Person je n'ai jamais compris pourquoi on autorise les fetchs au couleurs non comprise dans le,coût du général.
( je ne sais pas si j'ai ete tres clair)

Parce que l'identité couleur d'un fetch est incolore.
L'identité couleur est définie par les symboles de mana qui apparaissent dans son coût ou son texte de règle (en dehors des textes de rappel)

Aucun symbole coloré n'apparait sur les fetchs.

Citation :
Person je n'ai jamais compris pourquoi on autorise les fetchs au couleurs non comprise dans le,coût du général.
( je ne sais pas si j'ai ete tres clair)


Parce que l'identité couleur d'un fetch est incolore.
L'identité couleur est définie par les symboles de mana qui apparaissent dans son coût ou son texte de règle (en dehors des textes de rappel)

Aucun symbole coloré n'apparait sur les fetchs.

Je connais cette raison mais je la trouve "limite". Ne pourrait on pas se contenter des fetchs qui ne permettent d'aller chercher que les terrains compris dans les couleurs du général. Cela permettrait peut etre de ne pas toujours avoir le terrain qu'il faut T1.

L'utilisation des bords dorés est loin d'être idiot.
Une réponse officielle du RC à ce sujet serait souhaitable.