Bonjours.
Dans ce topic et pour le bien des autres topic où le HS va bon train nous aborderons les sujets discutable au sujet du métagame global et de la ban liste en 1vs1.
Voici un melting point des discussion ayant deja été évoqués ici (ou ailleurs) et sujets à débat:

-Ban de Protean Hulk: La carte n'est pas sainne pour le métagame. Sa capacité à instant kill avec trés peu de fenêtre de réponses rend l'agrotisation du format impossible et rend le MU des deck non U trés ardu. Le comité a t il fait une erreur ?
- Ban d'un tutor à hulk: Cela pourrait amoindrir la puissance de hulk combo. Pourtant, bien souvent ces mêmes tutors sont joués dans d'autres deck n'intégrant pas hulk. Cela serait donc penalisant pour plus de joueurs et ne réglerais pas complétement le probléme.
-Ban de survie (ou retainers): Cela est indéniable, survie est une carte bien trop puissante. Mérite-t-elle son ban pour autant ? Il y a des enchants (ou des cartes de manière générale) bien moins forte présente sur la ban liste.
Retainers, le probléme avait été évoqué avant la dernière ban liste. Aujourd'hui, karahulk tue bien plus souvent à hulk qu'à retainers et la carte semble avoir retrouvé un niveau acceptable permettant de mettre tout le monde plus ou moins d'accord sur le fait qu'elle ne pose plus de problémes de surpuissance.
-Ban de Animar: Le deck fut sureprésenté au Bom mais l'est de moins en moins. Pourtant, ce général est comme hulk: il impose des solutions trés rapide et est un frein aux deck non U. Pose-t-il porbléme a ce point ? on verra.
-Ban de metamorphe pyrexian: un ban qui interviendrait dans l'optique de reduire drastiquement la puissance d'animar combo (au point de détruire le pack tel qu'on le connait à l'heure actuel.) Est ce necessaire ?
-Ban de Bitterblossom: la surpuissance de la carte est indéniable pourtant, elle est loin de faire l'unanimité et ne semble pas trusté les top 8. La carte fait des non game mais pose-t-elle tant de probléme que cela ? Encore une fois, le comité a-til fait une erreur avec son déban ?
- Déban d'un général: Beaucoup demande le déban d'edric ou de nattes. est ce une bonne idée ?
-Ban de sylvan: La carte est archi puissante (trop ?) merite-t-elle son ban ?
-Déban de Humility: point deja longuement et souvent évoqué. La carte fut bani car "enchant surpuissant" en même temps que le déban de BB (et de hulk..). Qu'en pensez vous ?
-Le cas des sorties turbos: Ancienne tomb fut ban car proposant des sorties trop cannons. Dans le même temps, Fastbond fut déban.... Aujourd'hui, certains réclament son reban. D'autres, réclament le Ban de LED permettant des sorties trop débiles (notamment dans wanderer et mineo.) Qu'en pensez vous ?
-Le ban de geist: le général devient encore plus puissant avec la nouvelle régle des clone. SOn ban est il necessaire ?

Enfin, la question à 100 000€: Pensez vous que le comité fasse du bon travail ? Etes vous globalement d'accord avec leurs décisions?

J'pense avoir abordé plus ou moins tout les points qui font débats actuellement...n'hésitez pas si vous pensez que j'ai oublié des choses ;)


Enfin, une petite question sur la fin, reprenant un point évoqué par OL-iv:

Pensez vous que le stickage de deck soit nécessaire, si oui, que voudriez vous voir stické ?

Sur ce, bonne discussion !

C'est pas jouer parce que c'est de la merde, je précise. T'inquiète que si ca faisait partie du billboard ce serait rainbow à toutes les tables,

5c de la merde? Child est un tres bon deck non ? Tasigur on le voie quasiment pas ds les top 8 au dtc 5 je suis sur qu on le vera pas en top 8 ( a moin qu une certaine personne le joue ) faut arreter de vouloir le ban meme si virtuellement il coute 1 noir ya moyen de tourner autour et ce deck ne coute pas plus chere qu un autre tricolore hein

o rly ? à part avec une grave hate comment fait t'on ?
euh les bilands de tasifur coute dans les 400 euros le lot les 3 pour à titre d'exemple 130 euros ceux de marath ...

Ceux d'Esper coute encore plus chez. Ca a jamais empeché Oloro/Zur de dominer

les bilands d'esper coutent moins cher jeune homme :)

En effet, il y a un écart de 13€sur mcm entre le couple tundra/scrubland le moins cher et le couple tropical/bayou. Mais 13€, c'est vraiment pinuts hein, cher jeune homme ;-)

La peste, le choléras tout ça...
;)

Bien sur que c'est important l'argent. Si autant de gens ont un pet deck, quel que soit le format, c'est parce que :
-Changer de jeu implique un investissement que tout le monde n'est pas prêt à faire.
-Quand on a investi dans un pack, on est plus réticent à investir dans un nouveau et lâcher le précédent.

Personne n'a envie de jeter de l'argent par les fenêtres. Si tu as tout le format, masse de tunes passant uniquement dans mtg ou un groupe de potes possédant tout en plusieurs exemplaires, tu peux jouer ce que tu veux, mais nombreux sont les joueurs qui ne remplissent aucunes de ces 3 conditions.

Tasigur n'est pas un deck qui plait forcément à tout le monde, il faut avoir les cartes ou les acheter et comme l'a dit Fevin, le deck étant constamment sous la menace d'un ban, les gens n'ont pas envie d'investir. C'est un pari risqué. Okay derrière ça se recycle pour monter Wydwen / Mimeo / Sidisi par exemple, mais avec encore un nouvel investissement pour ceux là.

Quand on sort du côté financier, on voit pas beaucoup de listes considérées comme 200% abouties et tout le monde s'attend à ce pack et se prépare contre. Du coup est-ce que c'est le choix le plus sur ?



C'est vrai que les mecs ne jouent pas du tout grenzo, yisan, iname, sidisi combo, rhys... Dire qu'ils favorisent contrôle ça me parait un peu exagéré.


Tu prends un pack qui fait des trucs contre (Jenara, wydwen, clique...), tu trouves en quoi il te counter et tu joues dessus (CF geist qui passe en mode fish ou intègre griffes racleuses et phyrexian furnace) ou tu abandonnes le match-up à cause de sa faible représentation. A voir si le comité juge que c'est suffisant, mais on a une certaine marge de manoeuvre.

non. Il etait 3h et encore un peu decalque. Mes propos ont dépassé ma pensée. Mais c'est peu joué parceque c'est tiers 2, pas parceque c'est le plus chère à monter..

Donc suivant la logique de Fevin et mechint le budget rentre en ligne de compte dans le metagame. Y'a que moi que ca choque?

Si encore on parlait d'un kill du deck dispo qu'en P3K, mais c'est pas le cas du tout.

Les joueurs d'edh en tournoi sont les mêmes qu'en Legacy/modern, les cartes ils les ont. ils jouent leur deck parce qu'il pense qu'il peuvent aller au bout avec. Pas parce qu'il a un bon rapport qualité/prix...

Donc le bilan est en fait super simple : on attend 6 mois que la "super liste qui truste les top8 et que tout le monde netdecke de Tasigur" arrive, puis on ban Tasigur.

Je pense effectivement que c'est mieux de le faire dans cet ordre là, pour éviter les bans trop faciles à décrier comme Oath of Druids et Food Chain.

Tout comme en Modern eggz n'a été banni qu'une fois que trop de monde le jouait et que ça faisait chier l'organisation, et pas avant quand il n'était joué que par trop peu de joueurs.

Je préfère résumer ça d'une autre manière "On attend qu'il y est un problème avant de le régler"
:)

Le conditionnel est super important ici.

L'aspect budget sur des cartes comme les bilands ABU c'est un truc complètement aberrant : ces cartes ne font que monter et il n'y a pas de arison que ça s'arrête. Donc à moins d'être allergique aux plates-formes de vente de particulier à particulier (effectivement si vous allez acheter vos mer sout en boutique et que vous les revendez dans cette même boutique, que vous preniez -70% ne m'étonnerais pas), la perte entre l'achat et la vente ne devrait pas dépasser les frais de port (à moins à nouveau, d'acheter des cartes au dessus de leur valeur et de vendre en dessous). Et du fait de la communauté croissante du legacy, trouver un acheteur n'est pas difficile, contrairement aux cartes spécifiques au format comme ravages of war.

Cette parabole sur l'aspect financier du DC, Tasigur n'est pas le meilleur général contrôle à l'heure actuelle et un des éléments l'indiquant est le choix de newtrader de jouer (en perfant, BTW) avec GAA alors qu'il n'a pas de soucis de disponibilité que ce soit pour une liste testée ou pour les cartes.

C'est toujours vrai ça ? Je veux dire avant le modern, en effet le legacy était en plein essor et tout et tout. Mais entre la création d'un format nouveau format eternal, et des cartes dont les côtes explosent et sans possibilité de réeditions,et des decklist qui au final se ressemblent vachement je me demande si le legacy est pas plutôt en phase décroissante,

Les staples de la reserved list sont pas dans la nature en tout cas. Ni à la banque federal des méchant vendeur de cartes.

Les joueurs d'eternal ont leurs stuff et s'en servent. Ils passent de leurs format de prédilection au DC sans réel contrainte pour la plupart. En tout cas justifier un metagame par le budget, jle répète désolé, c'est très pauvre comme analyse.

newtrader@DTC4 : 141 joueurs, Tasigur

newtrader@Caen : 32 joueurs, GAA4

Je pense donc que ton argument tombe un peu à l'eau. newtrader pourra éventuellement lui-même s'exprimer et dire qu'il trouve que GAA4 c'est mieux, mais si on ne regarde que mtgtop8, comparer un choix dans un gros tournoi et dans un tournoi local, n'exagérons pas :)

Par ex. quand j'avais participé à un petit tournoi EDH à Châteauroux, j'avais pris un Child 5c EternalGarden pour m'amuser. Je n'aurais pas fait ce choix dans un gros tournoi (bon, peut être que je l'aurais fait puisque je me pointe aux gros tournois avec des decks marrants non testés, mais bon tu vois l'idée, un bon joueur ne le fera pas).

"Nouveau" comité, nouvelle façon de gérer !



Je suis partisan du attendre qu'il y ait un problème, laissons les gens tenter de s'adapter si après tout ça, le problème persiste => le ban devient la solution adéquate.
Hors dans ce format ce n'est pas le cas.

Un problème "potentiel" pour la vision de certains individus (et je ne parle que du comité mais également de tous les geignards sur forum) = ban.

c'est pas ce qu'on à dit ... on à juste dit que son faible pourcentage de représentation pouvait s'expliquer par le cout du deck ...

Et tu penses encore que c'est un argument valable? Que ca tiens vraiment la route?

Si le budget entrait en compte dans "qui joue quoi", croyez moi, tout le monde jouerait isamaru
^_^

Le côté financier s'applique (probablement, ce n'est pas une certitude mais ça me parait très envisageable) à Tasigur et uniquement à Tasigur. Tout simplement parce que c'est le seul général officiellement "watchlisté" par le comité. Investir du temps et de l'argent dans un deck qu'on sait bannissable c'est un risque que beaucoup de personnes ne souhaitent pas prendre.
En fait l'argument principal (encore une fois c'est une supposition) à la faible représentation de Tasigur c'est le fait qu'il soir surveillé de plus prêt que tous les autres généraux du format, mais à partir de cela on a vite fait de faire un pont vers un aspect financier je pense.

En gros, Fevin et Mechint mettent en avant un potentiel aspect financier au sujet de la quantité de tasigurs dans le format et vous extrapolez instantanément l'idée sur tous les généraux (chose AMHA hors de propos ici)