Petite question sur l'acceptabilité des boucles infinies en tournois.

Si je fais une boucle simple (genre Fonderie mécanoptère + Épée des humbles), l'adversaire en général accepte bien la chose.

Lorsqu'on tente d'en faire une plus complexe se terminant par sa mort, il arrive qu'il traine un peu la patte (voir pense qu'on bluff) , surtout lorsqu'il y a des choses conditionnelles dedans.

Exemple.

Un Cephalid Breakfast qui essayerait de tuer avec une combo ridicule du genre
* Thermopod pour faire du mana infini avec les amibes récursives
* Envoûteuse volepensée pour vider la bibliothèque adverse avec les amibes récursives et le mana infini

Si la combo est en place, l'adversaire a-t-il le droit de demander à ce qu'on la joue au lieu de l'automatiser ?

Ou alors vu qu'il y a des choses non-répétables dedans (l'ordre des cartes dans la bibliothèque change à chaque fois) ce n'est pas automatisable ?

Si un arbitre est appelé que décidera-t-il ?
* Warning pour le joueur défenseur pour obstruction ?
* Gain du Cephalid Breakfast car le joueur défenseur est visiblement de mauvaise foi?
* Boucle automatisable ?
* Le Cephalid Breakfast prend un warning car il prend trop de temps à jouer son tour ?
* Le cephalid Breakfast se prend un game lost parce qu'il joue trop avec la stack pour son propre bien ?
* Il faut le faire manuellement, et ça se terminera 55 minutes après le début des tours additionnels vu que ça ne peut pas ne pas gagner mais que ça prend 2 heures ?
* Obi-Wan Kenobi ?

Même questions en admettant que l'adversaire prétende qu'il faut que l'on joue à la main car il a des contre mesures éventuelles.

Peut il forcer Cephalid Breakfast à tout jouer à la main s'il garde un contre sort / un Extirpate en main pour pouvoir prétendre avoir une solution ?

Merci de vos réponses :)

L'avant dernière solution. Mais on vous demandera je jouer vite.

Erk.

C'est moshe ^^.

En terme d'arbitrage, ça se passe comment ? L'arbitre reste à côté et regarde la game pour vérifier qu'on joue assez vite pour son gout ?

Et en désespoir de cause, si ça dure trop et que ça bloque les rondes, il décidera quoi l'arbitre ?

- le warning pour obstruction ca n'existe pas (mais ca serait marrant)
- on ne va pas mettre un game loss a un mec parce qu'il a pas envie de perdre une game
- oui, on peut automatiser les boucles.
- non, meme si il fait un caca qui dure 15 plombes tant qu'il est "actif" c'est bon (=il ne bouibouite pas juste pour gagner du temps)
- non plus, d'ailleurs je vois meme pas de quoi tu parles.
- toujours pas, il faut pas se foutre de la gueule du monde, personne n'a envie de rentrer chez soi a 3h du mat.

- effectivement il peut prétendre a ca, par contre si il se fout de notre gueule pour perdre du temps on va vite s'en rendre compte, et ca va pas bien se passer.

*enfin ca devient plus compliqué dans les cas ou tu veux faire une boucle N fois jusqu'a ce que ca t'amene a une situation qui est statistiquement improbable (genre tu veux te meuler en boucle jusqu'a ce que tes 3 emrakuls soient les 3 dernieres cartes du deck), là ca dépendra du head judge parce qu'on est pas tous d'accord la dessus, mais il me semble qu'on attend une mise a jour des regles pour gerer mieux les boucles ayant une partie aléatoire.

Est-ce que la situation "sortir une amibe ou un papadrazi" est considérée improbable ?

Parce qu'au final, si essaye d'énoncer simplement la boucle, c'est

Meule jusqu'à avoir une amibe (en laissant éventuellement se résoudre les papadrazi).
Sacrifice de l'Amibe
Meule jusqu'à avoir un papadrazi
retour au début.

certes, il y a du conditionnel dans la boucle savoir si tu tombes sur une amibe ou un papadrazi en premier, mais l'énoncé me semble assez simple pour ne pas obliger un mec à se faire mal au bras en souleveant 2 tonnes et demi de carton pendant un tournois :)

quoi qu'il advienne, on ne va pas laisser bouibouiter le type indéfiniement.

dans le cas présent :

thopter foundry c'est pas une boucle infinie donc la question ne se pose pas.

meuler des narcoamibes, les sacrifier et shuffle le grave N fois parce que tu as un emrakul dans le deck, pour moi y'a pas de probleme, on peut toujours argumenter que bababa si ca se trouve tu vas faire 7000 activation de ton cephalid, et a chaque fois tu vas meuler de la merde et ton emrakul sans toucher une seule narco, mais bon, ca a autant de chances d'arriver que de gagner au loto 5 fois de suite.

si on part d'une base 4 narco un emrakul, tu as clairement toutes les chances de réussir ta manip, donc j'autorise le raccourci.

En fait, si on veut la jouer "safe", le mieux est de laisser 3 narco en jeu (pour minimiser la casse en cas d'Extirpation), et de laisser les Shuffle des Emrakul se résoudre.

Si on décide de la jouer "unsafe", il y a toujours la solution de continuer à meuler jusqu'à épuisement du deck (et donc avec les shuffle en pile), remonter et sacrifier les amibes, puis laisser les shuffle se résoudre.

Cela dépend juste de la capacité de l'adversaire à générer de la menace sur les éléments clés de la boucle (Papadrazi + amibe), c'est con de faire la boucle unsafe et de s'exposer à des contre mesures alors qu'on a moyen de les gérer avec une boucle "safe".

oui enfin si ton adversaire n'est pas une chevre, c'est peut etre l'emrakul qu'il va virer pour plus que tu puisse boucler...

et meme avec une narco et un emrakul, a chaque itération de "meuler jusqu'a toucher l'un des deux" tu as une chance sur 2 d'y arriver, on est pas dans les une chance sur 50 de "je veux mon emrakul en derniere carte du deck"

Question subsidiaire.

Le joueur "défenseur" a une relique de progenitus en jeu.

Le joueur Cephalid Breakfast a Dans son deck :
* 1 Emrakul,
* 1 Kozilek
* 3 amibes
* 47 autres cartes lambda

Cephalid a gagné **Sauf** Si à un moment il retourne les deux papadrazi dans la même tripelette de cartes, et que le défenseur claque la relique à ce moment là, avec les deux shuffle en pile.

Dans cette configuration, que doit faire un arbitre ?

Statistiquement, Cephalid a perdu :

Une chance sur 20 à vue de nez que la combo soit cassée à chaque boucle, 30 boucles à faire environ pour éliminer les 50 cartes du deck ==> Environ 80% de chances que ça foire avant que le deck soit vidé.

Que doit dans ce cas décider l'arbitre ?

J'aurais tendance à dire qu'il doit laisser jouer.

Question méta subsidiaire : Si ça prend 2 heures à jouer et qu'on a pas le temps ?

Question whine : Le joueur défenseur peut il exiger que le deck soit mélangé longtemps à chaque boucle pour que les probabilité de couplage des papadrazi soient vraiment celles théoriques ?

Le jeu, les règles du jeu et les règles de tournoi gèrent très mal ce genre de "boucles".
Seul le head judge du tournoi peut prendre une décision quant à l'issue.
Je suis navré d'employer un tel argument d'autorité, mais comme à chaque fois qu'un tel sujet revient, je préfère couper court à la discussion, qui ne mènera de toute façon à rien.

La parole divine du smc ne pouvant jamais être remise en cause, il n'y a plus qu'à se prosterner et à le remercier de sa Divine Intervention.

Divine Intervention!

smc +1.

On peut parfaitement imaginer que le HJ choisisse une solution dans le registre de :





Par contre :

Effectivement tu peux sanctionner l'adversaire dans le cas ou c'est lui qui fait du "slow play". Mais pas juste parce qu'il veut qu'on lui explique la situation.


Ça non plus n'est pas possible. L'arbitre peut synthétiser une situation mais pas décréter un vainqueur.


MER IL ET FOU!

on va dire que SMC a raison

je ne suis pas du tout d'accord avec ce que dit ASSASSSIN et son "smc +1" me semble donc abusif

Je suis d'accord avec ce que tu as dit. Mais j'y ai rajouté quelque chose. Les deux ne sont donc pas incompatibles.

Maintenant je veux bien que tu m'expliques la ou tu n'es pas d'accord avec moi, éventuellement par MP.

* Warning pour le joueur défenseur pour obstruction ?*
=> bon ça, on est d'accord, ça n'a aucun sens

* Gain du Cephalid Breakfast car le joueur défenseur est visiblement de mauvaise foi?
=> le HJ peut dire que la séquence de jeu amène la victoire d'un joueur (mais pas pour mauvaise foi)

* Boucle automatisable ?
=> je n'ai pas compris

* Le Cephalid Breakfast prend un warning car il prend trop de temps à jouer son tour ?
=> possible

* Le cephalid Breakfast se prend un game lost parce qu'il joue trop avec la stack pour son propre bien ?
=> impossible

* Il faut le faire manuellement, et ça se terminera 55 minutes après le début des tours additionnels vu que ça ne peut pas ne pas gagner mais que ça prend 2 heures ?
=> le HJ peut faire ça, mais ça me semble la pire décision possible

Ah oui


En fait la-dessus tout est question de pinaillage. Non le Judge va pas dire "machin à gagner". Il va effectivement montrer que l'action est répétitive et qu'elle peut être répété autant de fois que le joueur le veut. Il va donc permettre au joueur qui fait sa combo de tuer. C'est ce qu'il à appelé "boucle automatisable".


Effectivement. Si on à le droit nous-même de mettre en scéne la situation on peut se retrouver surement à mettre une DQ pour stalling ou un GL pour Unsporduct Major (parce qu'il refuse de nous écouter). Mais c'est un peu tiré par les cheveux.


Tout à fait d'accord.

Et désolé d'avoir continué la discussion. C'était plus pour ma propre information que pour celle des utilisateurs. J'aurais peut-être du dés le début le faire par MP.

what ? 0_o ?

Ça n'a pas grand rapport avec la boucle en fait. C'est juste si il l'utilise pour staller (pour la DQ) ou qu'il refuse de faire ce que l'arbitre à demandé, même après avoir appelé le Head Judge, qu'il se moque donc de nous et nous fait perdre du temps.

Mais la réflexion était plutôt de voir une sanction et de s'imaginer comment il pourrait la prendre. Ce sont des cas uniquement théoriques.

oui, donc c'est ce que je disais en réponse a la question :


a savoir :


ensuite les joueurs ne *peuvent pas* etre en désaccord avec le head judge, un point c'est tout.
(comprendre : ou alors ils sortent)